Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2021 ~ М-1701/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-2515/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Иванова Д.Н.

при секретаре                 Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Гулакову Константину Николаевичу о взыскании заработной платы,

установил:

Афонина Е.М. обратилась в суд с иском к ИП Гулакову К.Н. о взыскании заработной платы, указав, что с мая 2013 была принята на работу продавцом-консультантом в магазин «Моджи» (ИП Гулаков К.Н.). ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет – не выплатил заработную плату за май 2020 в размере 12 130 руб. и компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 2014 года в сумме 12 000 руб. Кроме того, в нарушение трудовых прав ответчик не производил уплату страховых взносов в ПФР за период с мая 2013 по ДД.ММ.ГГГГ. Незаконными действиями ответчика ей также был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за май 2020 в сумме 12 130 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12 000 руб., обязать его выплатить в ПФР <адрес> сумму страховых взносов с мая 2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 470 руб., взыскать моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании Афонина Е.М. требования поддержала.

Ответчик ИП Гулаков К.Н. требования не признал, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истицы составляла 7 000 руб. в месяц. При увольнении окончательный расчет с ней был произведен полностью. Заявленная сумма 12 130 руб. не являлась заработной платой, а представляла собой компенсацию расходов работодателя по ее выплате и была перечислена ДД.ММ.ГГГГ. Отпуска за все годы работы были предоставлены в полном объеме, сумма страховых взносов перечислена, исходя из размера заработной платы, определенной трудовым договором. Кроме того, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данной части.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Афонина Е.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Гулаковым К.Н. в качестве продавца-консультанта магазина «Моджи».

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ -к трудовые отношения с Афониной Е.М. были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В обоснование своих требований Афонина Е.М. ссылается на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет – не выплатил заработную плату за май 2020 в размере 12 130 руб. и компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 2014 года в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе проведения проверки Государственной инспекции труда в Смоленской области по обращению Афониной Е.М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гулаковым К.Н. и Афониной Е.М. заключен трудовой договор , в соответствии с которым истица принята на работу на должность продавца на 0,5 ставки с должностным окла<адрес> 000 руб.

Однако представленный работодателем экземпляр трудового договора работником не подписан, отметки о его получении работником подписью не подтверждено.

Также из данных Гулаковым К.Н. в ходе проверки и при рассмотрении настоящего дела объяснений следует, что в апреле-мае 2020 трудовая деятельность не осуществлялась в связи с введенных из-за распространения новой коронавирусной инфекции ограничений. Перечисление денежных средств осуществлено за два месяца апрель-май 2020, исходя из условий заключенного трудового договора, а именно 7 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что за апрель 2020 работодателем производилась выплата заработной платы Афониной Е.М. за счет средств государственной субсидии, предоставленной в целях частичной компенсации затрат получателей субсидии, связанных с осуществлением ими деятельности в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в том числе на сохранение занятости и оплаты труда своих работников в апреле и мае 2020 г.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на банковскую карту истицы 12 130 руб. с отметкой «субсидия за апрель».

Доказательств, подтверждающих оплату денежных средств за май 2020, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы Гулакова К.Н. о том, что за май 2020 субсидия им не получена, основанием для отказа в ее выплате работнику не является, и не освобождает последнего от исполнения обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы.

Ссылки ответчика на то, что заработная плата за май была выплачена в апреле 2020, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата за май 2020 года в размере 12 130 руб.

Разрешая требования о взыскании недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Смоленской области проверки соблюдения ИП Гулаковым К.Н. трудового законодательства, последним представлены приказы о предоставлении Афониной Е.М. ежегодных оплачиваемых отпусков за период с 2014 по 2019 в количестве 28 календарных дней.

Доводы иска о том, что фактически отпуск предоставлялся в количестве 21 календарного дня, ничем не подтвержден.Вместе с тем, согласно записке-расчету при прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом оплаты отпуска, при увольнении Афониной К.М. причиталось к выплате в счет компенсации за неиспользованный отпуск 965 руб. 39 коп.

Доказательств выплаты указанной суммы работодателем не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию в пользу Афониной К.М.

Разрешая требования в части возложении на ответчика обязанности выплатить в ПФР <адрес> сумму страховых взносов с мая 2013 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 160 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 470 руб., суд исходит из следующего.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки довод Афониной Е.М о неуплате работодателем обязательных платежей не нашел своего подтверждения.

Ссылка истицы на то, что уплата страховых взносов с мая 2013 по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не осуществлялась, является необоснованной, поскольку из представленных документов следует, что трудовые отношения с Афониной Е.М. оформлены с ДД.ММ.ГГГГ, а факт их наличия до указанной даты в установленном законом порядке не установлен.

Также заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске срок обращения в суд по требованиям о взыскании взносов за период с 2014 по 2020 год, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, в случае невыполнения страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, застрахованное лицо не лишено возможности обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", содержащему разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, при разрешении индивидуальных трудовых споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении трудовых прав.

Как в период трудовых отношений, так и с момента расторжения трудового договора истица не была лишена возможности получить информацию о начислении страховых взносов, обратившись в пенсионный орган либо к работодателю, однако с исковым заявлением в суд обратилась спустя более 10 месяцев с момента увольнения.

При этом, исключительных обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд, судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования Афониной Е.М. о возложении на ответчика обязанности выплатить в ПФР г.Смоленска сумму страховых взносов с мая 2013 по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть удовлетворены.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным ст. ст. 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины работодателя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истицы в части невыплаты всех причитающихся сумм при увольнении, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, возможным удовлетворить требования в названной части в размере 3 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афониной Екатерины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулакова Константина Николаевича в пользу Афониной Екатерины Михайловны компенсационную выплату за май 2020 года в размере 12 130 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 965 руб. 39 коп. и 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а всего 16 095 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулакова Константина Николаевича госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 823 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий          Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Д.Н. Иванов

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

А.А.Воднева

(Инициалы, фамилия)

01.09.2021

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002491-43

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2515/2021 ~ М-1701/2021

2-2515/2021 ~ М-1701/2021

Категория:
Гражданские дела - первая инстанция
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Афонина Екатерина Михайловна
Ответчики
ИП Гулаков Константин Николаевич
Судья
Иванов Д.Н.
12.04.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.04.2021 Передача материалов судье
19.04.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.04.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.04.2021 Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
15.06.2021 Предварительное судебное заседание
13.07.2021 Судебное заседание
19.08.2021 Судебное заседание
25.08.2021 Судебное заседание
01.09.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.10.2021 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2021 Дело оформлено
04.10.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)