Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3656/2015 ~ М-4004/2015 от 26.06.2015

Дело №2-3656/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина Д.В. к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» о взыскании ущерба, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Аникин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику УМУП «Ульяновск водоканал» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewo Espero, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, госзнак №, в размере 88 668руб., расходов по оценке ущерба 3000руб., моральный вред 10 000руб., штраф, в обоснование указав следующее.

Аникин Д.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Радищева, 127 на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Указанное домовладение имеет земельный участок, из которых 2\3 доли принадлежит Аникину Д.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ., государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, а также соглашения об определении порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №) Аникин Д.В. вступил в наследство после смерти своей матери А.А.П., которое состоит из автомашины марки Daewoo Espero, ДД.ММ.ГГГГ г.в.. госзнак №, -цвет красный, VIN: №. Указанная автомашина находиться у Аникина Д.В., которая в настоящее время стоит во дворе <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв водопроводной трубы, проходящая в недрах земли по части земельного участка, принадлежащего Аникину Д.В. Указанная водопроводная труба находиться на балансе МУП «Ульяновскводоканал». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по устранению указанного прорыва трубы сотрудниками МУП «Ульяновскводоканала», а именно работала спецтехника на земельном участке Аникина Д.В.: трактор раскопал прохудившуюся трубу, выкопанную землю увозили на а\м КАМАЗ, после чего на трубу был установлен хомут для устранения прорыва, и засыпано песком.

    В результате прорыва указанной трубы было повреждено имущество истца – автомобиль Daewoo Espero, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госзнак №, поскольку выходившая из водопроводной трубы на поверхность вода копилась на земельном участке истца и в результате затопила автомобиль истца (проникла внутрь автомобиля), который располагался на самом низком уровне земельного участка. Имеющего уклон от дороги вглубь участка.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МУП «Ульяновскводоканал» было направлено заявление о предоставлении акта об устранении причин прорыва, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также с просьбой организовать осмотр и оценку поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. представителями МУП «Ульяновскводоканал» был организован осмотр земельного участка, на котором произошел прорыв трубы, а также автомобиля Daewoo Espero, но акт осмотра в указанный день не составлялся, истцом не подписывался.

В указанный день Аникиным Д.В. был организован осмотр поврежденного имущества с участием независимого эксперта.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 88668 рублей. За указанное исследование Аникин Д.В. заплатил 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, договором и актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес МУП «Ульяновскводоканал» была направлена претензия, содержащая требование о выплате за причиненный вред в результате прорыва водопроводной трубы, с приложенным оригиналами документов, подтверждающих факт несения указанный расходов, а также реквизитов для перечисления денежных средств. До настоящего времени требования по указанной претензии не рассмотрены, денежных средств на расчетный счет не поступило, письменного отказа в выплате не получено.

Полагает, действиями МУП «Ульяновскводоканал» нарушены права Аникина Д.В., как потребителя.

Пунктом 12.35 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* » предусмотрено, что расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15, исходя из которой расстояние от сооружений до подземных сетей водопровода должно быть не менее 5 м. Указанное требование Аникиным Д.В. соблюдены.

    На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец не присутствовал. О дне рассмотрения дела извещался.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы и просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 67 600руб. (без учета износа), расходы по досудебной оценке ущерба 3000руб.. моральный вред 10000руб., штраф, судебные расходы, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив следующее. В ходе проведения судебной    экспертизы по настоящему делу установлено, что вины истца в прорыве трубы водопровода не имеется. Кроме того, данный автомобиль стоял на территории земельного участка истца в сугробе и при прорыве трубы водопровода сразу передвинуть его в другое место без применения спецтехники было невозможно. Документов у истца на присоединение жилого дома к водопроводу, проходящему под землей по территории земельного участка истца, у истца не имеется, однако между истцом и ответчиком возникли правоотношения в части пользования водопроводом по факту. Также полагает, что на правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ранее в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил суду, что оспаривают свою вину в прорыве чугунного трубопровода, поскольку полагают, что причиной прорыва общего трубопровода является самовольное присоединение к нему трубы, ведущей к дому истца. При устранении прорыва на поврежденную часть трубы работниками предприятия был установлен хомут. Также оспаривал заявленный размер ущерба. В связи с этим ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения места прорыва трубопровода, причины прорыва и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. В судебном заседании представитель ответчика полагал, что данный автомобиль, за который истец просит взыскать ущерб, истцу не нужен, поскольку он хранил его во дворе дома на открытом пространстве в самом низком месте земельного участка, везде был мусор. Также сразу после прорыва трубы истец не предпринял каких-либо мер к спасению своего автомобиля. Водопроводная труда, проходящая поз землей по участку истца, находится на балансе предприятия, ее прорыв произошел вероятнее всего, по причине подвижки грунта, не из-за самовольного присоединения истцом трубы от своей части дома к общему трубопроводу.

Третье лицо Федорин Ю.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещался.

Судом установлено, что истцу в порядке наследования на праве собственности принадлежит автомобиль Daewo Espero, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, госзнак №.

Данный автомобиль хранился во дворе жилого <адрес>, собственниками которого, а также земельного участка при домовладении являются истец Аникин Д.В. и третье лицо Федорин Ю.А., что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел прорыв трубопровода, проходящего под землей по территории земельного участка истца. Трубопровод находится на балансе УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал».

В результате прорыва трубопровода произошло затопление части земельного участка истца, где хранился принадлежащий истцу автомобиль Daewo Espero, ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, госзнак №.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999г. N 168 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (МДК 3-02.2001), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) и их соответствия санитарным нормам.

Так, согласно подпункту «в» пункта 1.1.28. Правил в функции организации ВКХ входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования.

    Задачами технической эксплуатации сетей является надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети (подпункт «а» пункта 2.10.2 Правил).

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5).

Судом с целью проверки доводов истца о возможности образования повреждений его автомобиля при заявленных им обстоятельствах – прорыв трубы водопровода и доводов ответчика о том, что причиной прорыва трубопровода явились действия истца по самовольной врезке трубы от своего дома к общей трубе водопровода, была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно выводам заключения эксперта при осмотре земельного участка по <адрес> установлено, что поверхность земельного участка имеет уклон в западном направлении, приблизительно в средней части, ближе к северной границе, наблюдались следы проведенных земляных работ и наличие на поверхности грунта слоя песка, который со слов истца, был завезен после вывоза выкопанного грунта. Данный признаки свидетельствуют о том, что производился раскоп при проведении ремонтных работ по устранению утечки роды.

После снятия крышки люка колодца сотрудником УМУП «Ульяновскводоканал», в нижней части колодца наблюдался водовод (трубопровод) диаметром около 300 мм, на котором ленточным хомутом закреплён отрезок трубы, соединённый фланцевым соединением с задвижкой. С другой стороны задвижки к отрезку трубы присоединены три трубопровода, изготовленные из полимерных материалов. Один из полимерных трубопроводов светлого цвета, присоединённый к горизонтальной части отрезка трубы после задвижки, имел направление на северо-запад, второй трубопровод тёмного цвета и продолжавший отрезок этой же трубы, имел направление на запад, третий трубопровод, присоединение которого было в верхней части трубы после задвижки, имел направление на восток (данный трубопровод, вероятно, проложен к домовладению по адресу: <адрес>). Все присоединённые после задвижки трубопроводы проходили под слоем грунта, в связи с чем, определить дальнейшее направление остальных двух не представилось возможным.

Водовод (трубопровод) диаметром около 300 мм, со слов представителя УМУП «Ульяновскводоканал» К.Т.Г. находится на балансе и эксплуатируется УМУП «Ульяновскводоканал».

Поскольку ответчиком УМУП «Ульяновскводоканал» для проведения вскрышных работ трубопровода не была представлена специальная техника, участок водовода (трубопровода), где непосредственно находилось место повреждения водовода (трубопровода), экспертам не удалось осмотреть.

В связи с вышеуказанным, ответить на первый вопрос не представилось возможным.

При осмотре водовода (трубопровода) диаметром около 300 мм, задвижки и присоединённых к ней трёх трубопроводов из полимерных материалов, следов утечки воды не выявлено. Исходя из проведённого исследования, необходимо заключить, что ни на одном из трёх присоединенных трубопроводов не установлено следов повреждений, могущих привести к утечке в местах их присоединений.

Основываясь на данном обстоятельстве, необходимо сделать вывод, что причиной прорыва на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> не явилось присоединение трубы вероятно, ведущей к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

Определить техническое состояние водовода (трубопровода) диаметром около 300 мм в месте раскопа не представилось возможным.

Таким образом, эксперты заключили следующее:

- определить конкретное место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. прорыва водопровода, проходящего под землей по территории земельного участка по адресу: <адрес>, не представилось возможным, в связи с непредставлением ответчиком доступа к объекту исследования.

- определить причину прорыва указанного водопровода не представилось возможным, в связи с непредставлением ответчиком доступа к объекту исследования.

Однако эксперты отметили, что причиной прорыва на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес> не явилось присоединение трубы, вероятно ведущей к домовладению <адрес>.

Исходя из указанных выводов и осмотра поврежденного автомобиля истца эксперты определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Espero, ДД.ММ.ГГГГ г.в., госзнак №, цвет красный, необходимого для восстановления повреждений, причиненных затоплением водой ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва трубопровода составляет (с учетом наличия на автомобиле повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию): 67600руб. без учета износа и 26100руб. с учетом износа.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. В заключении экспертизы подробно изложена исследовательская часть, выводы мотивированы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, сторонами какими-либо иными доказательствами выводы указанной судебной экспертизы не опровергнуты. С выводами экспертизы стороны согласились в судебном заседании.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате прорыва трубы водопровода, проходящей под землей по территории земельного участка истца, установленным.

Принадлежность данного водопровода МУП «Ульяноскводоканал» также установлена в судебном заседании и не оспаривалась ответчиком.

Таким образом, факт ненадлежащего содержания МУП «Ульяновскводоканал» трубы водопровода нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела, т.е., вина предприятия, эксплуатирующего соответствующий водопровод, имеет место. Следовательно, УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика, высказанные в судебном заседании, относительно отсутствия его вины в случившемся, с учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, суд считает несостоятельными.

    Доводы ответчика о том, что истец поставил свой автомобиль в низине земельного участка, не использовал данный автомобиль, не являются основанием к отказу истцу в иске или уменьшению причиненного ущерба, а также наличии какой-либо вины истца в причиненном ему ущербе.

Так, п.2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав исследованные в суде доказательства, суд считает, что со стороны истца не была допущена грубая неосторожность, поскольку он, храня свой автомобиль на своем земельном участке, не мог и не должен был предполагать, что произойдет прорыв трубы водопровода под землей. Право пользования своим имуществом является одним из правомочий собственника, в связи с чем факт неиспользования истцом своего автомобиля по назначению не является основанием полагать, что истцу ущерб не причинен.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в полном размере, установленном заключением судебной экспертизы, 26 100 руб., т.е. с учетом износа транспортного средства, поскольку возмещению подлежит реально причиненный ущерб.

Также на основании ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию, как убытки, понесенные истцом в связи с нарушением его права, расходы на оплату услуг эксперта по досудебной оценке ущерба в размере 3000 руб.

Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере 29100руб.

Следовательно, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, а также не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не представил суду доказательств тому, что между ним и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые данным законом, т.е., что истец является потребителем услуг по водоснабжению, а ответчик исполнителем данных услуг.

Так, сторона ответчика оспаривала факт подсоединения трубы, ведущей от дома истца, к трубе водопровода, в установленном законом порядке. Истец, в свою очередь, в силу ст.56 ГПК РФ, не представил в материалы дела договор на водоснабжение, заключенный с ответчиком. Следовательно, суд исходит из того, что врезка трубы истца в основной трубопровод в настоящее время является самовольной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска, освобождение истца от уплаты госпошлины при подаче иска, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2618 руб. (2318руб. + 300руб.). Соответственно, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1662,52руб. (1362,52руб. +300руб.), т.е. соразмерно удовлетворенной части иска (материальный иск удовлетворен на 41,22% от заявленного – 70600руб., а требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме), с ответчика в размере 955,48руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Аникина Д.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в пользу Аникина Д.В. материальный ущерб 29 100 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000руб., расходы по оформлению доверенности 1000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» в размере 955 руб. 48 коп., с Аникина Д.В. в размере 1662 руб. 52 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова