Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19821/2017 от 01.06.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >11,

судей < Ф.И.О. >10, Шакитько Р.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >10,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда от <...>, ссылаясь на то, что решением Горячеключевского городского суда от <...> по делу <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >9 о взыскании суммы долга по договору займа от <...> в размере 380 000 рублей, взыскании сумм долга по договорам займа от <...> и от <...> в размере 1 390 000 рублей. Основанием для вынесения решения послужило заключение эксперта <...> от <...>, однако <...> < Ф.И.О. >9 было получено заключение специалиста <...> на заключение эксперта отдела ЭКЦ н.п. Краснодарского края Скрипкина A.B. <...> от <...>, согласно выводам которого предоставленное на исследование заключение эксперта отдела ЭКЦ н.п. ГУВД Краснодарского края Скрипкина A.B. <...> от <...> выполнено с нарушением Федерального закона № 73-ФЗ от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также с нарушением требований ст. 86 ГПК РФ. Заключение эксперта Скрипкина A.B. не соответствует требованиям, изложенным в методических рекомендациях. При составлении исследуемого заключения были допущены экспертные ошибки (процессуальные, гносеологические, деятельные), влияющие на достоверность изложенных в нем выводов. По мнению заявителя, данное обстоятельство, установленное <...>, указывает на факт вынесения судебного решения от <...> на основании недопустимого доказательства (заключения эксперта) в нарушение ст. 55, 60 ГПК РФ, что привело к принятию незаконного судебного решения. Ответчику < Ф.И.О. >9 только <...> стали известны обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения и разрешения дела судом, она не обладает специальными знаниями в области экспертного дела, поэтому установить наличие вновь открывшегося обстоятельства стало возможным только после получения заключения специалиста <...> от <...>. В этой связи представитель заявителя просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Горячеключевского городского суда от <...>.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> заявление представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда от <...> оставлено без удовлетворения.

Представитель < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое определение незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших от < Ф.И.О. >8 и < Ф.И.О. >7 возражений, выслушав пояснения представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4, просившего частную жалобу удовлетворить, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судом первой инстанции установлено, что Решением Горячеключевского городского суда от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 O.A. к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы долга по договорам займа.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от <...> решение Горячеключевского городского суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение Горячеключевского городского суда от <...> по иску < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 O.A. к < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы долга по договорам займа вступило в законную силу <...>.

Судом обоснованно указано, что факт получения <...> < Ф.И.О. >9 заключения специалиста < Ф.И.О. >6 <...> на заключение эксперта отдела ЭКЦ н.п. Краснодарского края Скрипкина A.B. <...> от <...> не является вновь открывшимся обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу <...>.

Судом приняты во внимание письменные пояснения эксперта Скрипкина A.B. от <...>, данные им на заключение специалиста <...> < Ф.И.О. >6, учтено, что специалист < Ф.И.О. >6 перед изготовлением своего заключения <...> не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, кроме заключения специалиста < Ф.И.О. >6 <...> и заключения эксперта отдела ЭКЦ н.п. Краснодарского края Скрипкина A.B. <...> от <...>, в материалах дела <...> (2-864/09) дополнительно имеется два заключения судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений: заключение судебного эксперта <...> от <...>, выполненное специалистами ООО «МЦНЭ», и заключение судебного эксперта <...> от <...>, выполненное специалистами ООО «МЦНЭ». С учетом выводов данных заключений судебных экспертов судом вынесено решение от <...>, законность и обоснованность которого проверена кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда, <...> решение суда от <...> оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом перечисленных обстоятельств суд правильно отказал в удовлетворении заявления представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда от <...>.

Исходя из вышеизложенного доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение суда необоснованно и подлежит отмене, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда не имелось оснований для удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 331-335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от <...> по заявлению представителя < Ф.И.О. >9 по доверенности < Ф.И.О. >4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -