Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2018 ~ М-417/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-404/2018          Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2018 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                     Васильевой А.С.

с участием истца                    Белавиной О.В.

представителя истца                 Белавина С.С.

ответчика                         Лазарева П.О.

представителя ответчика             Григорян Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белавиной Ольги Викторовны к Лазареву Павлу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Белавина О.В. обратилась в суд с иском к Лазареву П.О. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований о том, что в социальной сети «Вконтакте» в информационно-телекомуникационной сети Интернет она увидела рекламу, размещенную ответчиком, в которой он приглашал к участию в проекте «Меркурий» -взаимный фонд», являющегося финансовой пирамидой и осуществляющего деятельность по депозитным вкладам денежных средств, с различными процентными ставками, зависящими от размера внесенных денежных средств. Принцип работы данной программы заключался в перераспределении денежных средств её участников засчёт непрерывного роста числа участников и их денежных взносов. Для участия в проекте была необходима регистрация на сайте путем открытия личного кабинета. Внесение денежных средств осуществлялось на счет банковской карты «хранителя», которым являлся Лазарев П.О. Присоединившись к участию в проекте, истец в период с ... внесла на личный расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 498 000 рублей, которые ответчик должен был вернуть с процентами в размере 1 % в день от внесенной суммы в течение 300 дней. При этом никаких договорных отношений ни с ответчиком, ни с другими представителями проекта ею не заключалось. Документы, подтверждающие прием и перевод денежных средств, не составлялись и не подписывались. Однако намерений передавать ответчику денежные средства безвозмездно или в целях благотворительности истец не имела, полагала наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств с процентами в рамках программы проект «Меркурий» -взаимный фонд». Выплат от ответчика не последовало и истец обратилась к нему с просьбой о возврате денежных средств, однако ответа не получила. Просит суд взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 498 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, дополнила, что состояла в сообществе «Меркурий» - взаимный фонд», сначала под «хранителем» О.И.В., позднее под «хранителем» Лазаревым П.О. и Ж.. Добровольно создала личный кабинет и участвовала в деятельности фонда, привлекала других лиц, для участия в деятельности фонда, вступила в фонд для получения прибыли в короткие сроки, при переводе денежных средств «хранителю» - ответчику указывала назначение платежа «дар», понимала, что прибыль будет ей выплачиваться исключительно за счет средств, переданных другими участниками программы. Не отрицала, что получила от ответчика проценты в размере 64 150 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, указал о том, что совместно с супругой пользовался личным кабинетом, подтвердил, что при оформлении личного кабинета имелась реальная возможность ознакомиться со всеми документами фонда, в том числе с Положением о программе «Меркурий» - взаимный фонд», договором простого общества Меркурий, полагает, что добровольность перечисления истцом денежных средств ответчику не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указал о том, что он действительно выступал в качестве «хранителя» в международном сообществе «Меркурий» - взаимный фонд», которое осуществляло свою деятельность, принимая добровольные вложения (вклады) от физических лиц. Пояснил, что в его обязанности входило привлечение вкладчиков, а также перевод денежных средств по заявкам участников, так как все денежные взносы участники переводили на его личную банковскую карту, открытую по устному распоряжению вышестоящего хранителя. За свою работу он получал вознаграждение в виде процента от внесенной очередным участником денежной суммы. Вклады были добровольные и безвозмездные, условия были подробно описаны на сайте сообщества, где истец зарегистрировалась, создала личный кабинет и была ознакомлена с Положением программы «Меркурий» - взаимный фонд» еще до внесения денежных средств на его личный счет для их распределения между участниками. В последующем он выплатил истцу проценты на общую сумму 264 600 рублей, отсутствие на счете денежных средств не позволило продолжить осуществление выплат.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив в обоснование своих возражений, что истец для получения пассивного дохода добровольно приняла участие в проекте «Меркурий» -взаимный фонд», в котором «хранителем» был Лазарев П.О. Для этого истица зарегистрировалась в сети «Интернет» в указанном проекте и перечислила на карту ответчика денежные средства в размере 498 000 рублей. Ни письменного, ни устного соглашения с истцом никто не заключал, так как это не было предусмотрено в сообществе, все основывалось на доверии. Вклады были добровольные и безвозмездные, условия были подробно описаны на сайте сообщества. В одном из пунктов оговорено, что все денежные средства – это добровольные пожертвования, и при внесении денежных средств в фонд они становятся общими для всех участников фонда. Участие в фонде осуществлялось путем регистрации своего личного кабинета. При этом, создавая личный кабинет, участник ставил отметку об ознакомлении со всеми условиями. Денежные средства перераспределялись между участниками за счет средств других вкладчиков, о чем подробно описано в приложении, так же как и описаны риски. Денежных средств ответчик себе не брал, они были распределены по заявкам между другими участниками. Часть денежных средств была возвращена истцу в качестве процентов. Полагает, что в данном случае денежные средства не подлежат возврату, как неосновательное обогащение, поскольку денежные суммы были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, так как истец знала о системе деятельности сообщества и о риске невозврата своих денежных средств. Сам по себе факт перечисления денежных средств не может являться неосновательным обогащением. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по возврату денежных средств, истцом не представлено. Воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денег с целью извлечения прибыли в проекте «Меркурий» - взаимный фонд». Осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, истец добровольно перечислила денежные средства на счет ответчика, понимая, что денежные средства предоставляются ею с целью получения прибыли за счет привлечения других участников проекта, при этом действовала на свой страх и риск.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворение исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе, отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В тех случаях, когда воля лица к совершению имущественного предоставления хотя и имеется, но надлежащим образом не легитимирована соответствующим законным юридическим фактом либо это воля прямо направлена на нарушение закона, право, исходя из соображений общего блага (публичных интересов) не придает юридического значения целям, которыми руководствовалось лицо, совершая предоставление. В подобных ситуациях переход имущества также признается неправомерным, несмотря на то, что он санкционирован волей соответствующего лица, преследующего определенную экономическую цель.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом доказывания по данному делу является установление указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя за его счет, а на приобретателе денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» имеется информация о проекте «Меркурий» - взаимный фонд», целью которого является создание сообщества участников, осуществляющих совместную деятельность по разработке и реализации программ и проектов, направленных на оказание помощи участникам, желающим работать, зарабатывать, повышать свое благосостояние, обеспечивая себе и своим близким лучшие условия жизни.

Согласно Открытому договору простого общества «Меркурий», участники общества, изъявившие желание принять участие в какой-либо программе общества, осуществляют взносы в программы, размер и порядок внесения которых определяется положением о программе (п. 3.1). Взносы, которые участники делают в программы, реализуемые обществом, а также доходы, полученные от реализации программ, являются совместной собственностью участников общества (п. 3.2) (л.д.56).

Согласно Положению о программе «Меркурий» - взаимный фонд» регистрация на сайте является подтверждением согласия с условиями участия в программе и желанием принимать участие в работе программы (п. 11.1.3) (л.д.54).

Обращение к действующему участнику с просьбой зарегистрировать в качестве участника программы либо самостоятельная регистрация являются подтверждением согласия с условиями программы и подтверждением желания участвовать в программе (п. 12.3 Положения о программе «Меркурий» - взаимный фонд») (л.д.55).

Согласно пункту 11.6 Открытого договора простого общества «Меркурий» все риски, связанные с реализацией программ, несут участники простого общества, принимающие участие в реализации программы (л.д.58).

Реализация данного проекта осуществлялась в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» через систему личных кабинетов участников общества, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными средствами без каких-либо документов, подписей, гарантий, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Простое общество «Меркурий», как юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законом порядке на территории Российской Федерации, не существует, что не оспаривается сторонами в судебном заседании. Имеющиеся в материалах дела документы также не позволяют возможным определить организационно-правовую форму указанного общества и в целом является ли данный проект юридическим лицом.

Инвестиционной деятельности простое общество «Меркурий» не ведет, поскольку выплата дохода лицам, осуществившим взнос в фонд общества, производится не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности (дивиденда), а за счет денежных средств, привлеченных от иных вкладчиков.

В судебном заседании установлено, что размещенное на интернет-сайте Положение о программе «Меркурий» - взаимный фонд», содержит сведения о цели программы, которой является обмен денежными средствами с целью оказания взаимной помощи (п. 2). Принцип работы программы заключается в получении участниками финансовой помощи исключительно за счет средств, переданных другими участниками программы (п. 3.1) (л.д.52).

По условиям Положения о программе «Меркурий» - взаимный фонд» каждый из участников, присоединяясь к программе и осуществляя взнос, понимает и соглашается с тем, что выплаты осуществляются исключительно за счет денежных средств других участников. Лицо, вовлекшее новых вкладчиков, приобретает в обществе более привилегированный статус – «хранитель», который дает возможность получения большего дохода. «Хранители» осуществляют прием взносов, порядок передачи которых (наличные, безналичные) оговаривается между участником и «хранителем» индивидуально. Взносы, сделанные участниками, хранятся на специально открытом банковском счете «хранителя», который ведет учет денежных средств и отчитывается каждую неделю об остатках и движении по счету вышестоящему «хранителю». Взносы, сделанные в проект, являются добровольными и безвозмездными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Белавиной О.В. с целью получения пассивной прибыли путем участия в проекте «Меркурий» -взаимный фонд» перечислила со своего счёта на карту Лазарева П.О. денежные средства в размере 100 000 рублей – ..., 100 000 рублей – ..., 200 000 рублей – ..., 98 000 рублей – ..., что подтверждается справкой из ПАО «Сбербанк России» и не оспаривается ответчиком в судебном заседании (л.д. 9).

При этом какие-либо письменные договоры, соглашения, предметом либо обязательством которого являются указанные денежные суммы, сторонами не заключались.

Материалами дела подтверждено, что платежами от ... Лазарев П.О. возвратил Белавиной О.В. денежные средства на общую суму 64 150 рублей.

Кроме того, ... по просьбе истца, Лазарев П.О. перевёл денежные средства на общую сумму 264 600 рублей П.И. (л.д. 120, 123-129, 141).

Реализация проекта «Меркурий» - взаимный фонд» осуществлялась в информационно-телекомуникационной сети Интернет через систему личных кабинетов участников общества, создание которого обуславливалось, подтверждением ознакомления участника проекта с его Положением, в том числе о том, что взносы в проект являются добровольными и невозвратными, что подтверждается, также и протоколом осмотра доказательств, осуществленного в присутствии нотариуса нотариального округа города Мурманск Мурманской области (л.д.49-50).

Из материалов дела следует, что договор, устанавливающий взаимные обязательства, сторонами не заключался. Доказательств того, что ответчик принял на себя какие-либо обязательства либо предоставил истцу гарантии, в том числе по возврату переданных денежных средств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом, перечисляя денежные средства на банковский счет ответчика, истец указывала назначение платежа, из которого следует, что денежные средства ею были перечислены в дар (л.д. 95).

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений сторон, которые в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, оснований полагать, что истец перечислила денежные средства не для участия в проекте «Меркурий» - взаимный фонд», а лично ответчику, не имеется.

Доказательств ошибочности перечисления ответчику денежных средств истец также не представила.

Таким образом, судом установлено, что истец добровольно перечислила в дар денежные средства на счет ответчика, осознавая отсутствие обязательств между ними, действуя, как участник проекта «Меркурий» - взаимный фонд», на свой страх и риск, с целью извлечения дохода в результате участия в Интернет-проекте за счет привлечения других участников, что в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность взыскания с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Белавиной Ольги Викторовны к Лазареву Павлу Олеговичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                      О.Н. Чайка