Решение по делу № 2-458/2017 ~ М-159/2017 от 30.01.2017

2-458-2017

    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Резолютивная часть решения оглашена 15сентября 2017 года

     Мотивированное судебное решение составлено 20 сентября 2017 года

     Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 15 сентября 2017 года гражданское дело по иску Павлова А. Ф. к Захаркину А. С., обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, встречному иску Захаркина А. С. к Павлову А. Ф., открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

У С Т А Н О В И Л :

     Павлов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «МСК «СТРАЖ», Захаркину А.С. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...> напротив <...> произошло столкновение транспортных средств «<...>» г/н <...> под управлением Павлова А.Ф. и «<...>» г/н <...>, под управлением Захаркина А.С. Постановлением инспектора ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Захаркин А.С.управляя автомобилем совершил столкновение с автомобилем Павлова А.Ф., поскольку в действиях истца и ответчика отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекращено. Истец считает, что Захаркиным А.С. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, так как управляя автомобилем, поворачивал налево с крайней левой полосы на перекрестке, на котором дорожным знаком с крайней левой полосы разрешено движение только прямо. Истец обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу ущерб в размере 74.600 рублей, однако истец посчитал данную сумму ущерба не достаточной для восстановления поврежденного автомобиля и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER» составляет 143.833,845 рубля. Истец просит взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» стоимость восстановительного ремонта в размере 69.233,84 рубля; расходы по оценке 9.500 рублей, расходы на юридические услуги, по уплате государственной пошлины, на изготовление доверенности и заверение копии ПТС.

      Захаркин А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Павлову А.Ф. и ОАО ГСК «Югория» об установлении вины в ДТП и возмещении ущерба. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и ответчика. Сотрудниками ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении по факту данного ДТП, впоследствии было вынесено постановлении о прекращении производства по делу за отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения. В связи с тем, что вина в ДТП не установлена, и страховые компании исходили из того, что вина обоюдная, страховая компания выплатила Захаркину А.С. ущерб в размере 50% в сумме 50.450 рублей. Однако считает, что в данном ДТП невиновен, так как находился на перекрестке, намереваясь выполнить поворот налево, пропускал встречный транспорт, когда загорелся красный сигнал светофора. Находясь на перекрестке стал заканчивать маневр поворота налево, при этом водитель Павлов А.Ф. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, пытаясь объехать автомобиль Захаркина А.С. совершил столкновение. Просит установить вину в данном ДТП Павлова А.Ф., взыскать со страховой компании ОАО ГСК «Югория» доплату страхового возмещения в сумме 50.450 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

      В судебное заседание истец Павлов А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Представитель ответчика Распопин А.В. в судебном заседании исковые требования Павлова А.Ф. не признал, на требованиях по встречному иску Захаркина А.С. настаивает в полном объеме.

      Представители ООО «МСК «СТРАЖ», ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

      Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов на <...>, напротив <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей «<...>» г/н <...> под управлением Павлова А.Ф. и «<...>» г/н <...>, под управлением Захаркина А.С.

      Из справки о ДТП следует, что в действиях водителей транспортных средств отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 10).

      Постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, за отсутствием в действиях водителей Захаркина А.С. и Павлова А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 12).

      Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика Захаркина А.С. в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза для определения вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации с учётом наличия на регулируемом перекрестке по <...> в <...> дорожного знака, определяющего направление движения по полосам водитель «<...>» г/н <...> должен был руководствоваться требованиями п.6.2., 6.13 и 1.3 Правил дорожного движения и знаком 5.15.1. Правил. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «<...>» г/н <...> зависело не от технической возможности как таковой (возможности остановиться), а от соблюдения требований п.1.3. Правил дорожного движения в отношении дорожного знака 5.15.1. ПДД – движение прямо.

Данные выводы эксперта являются объективными, экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства и сомнений у суда не вызывает.

При установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель Захаркин А.С. нарушил требования п.1.3. Правил дорожного движения - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При движении на перекрёстке улиц 1-го Мая и Димитрова в <...> в районе <...> водитель Захаркин А.С., управляя автомобилем «<...>» г/н <...>, из крайней левой полосы осуществлял поворот налево. При этом указанный манёвр был запрещён знаком 5.15.1., предписывающий движение по крайней левой полосе только прямо. Столкновение с транспортным средством «<...>» г/н <...> под управлением Павлова А.Ф. произошли вследствие пересечения траекторий движения с автомобилем «<...>» г/н <...>. При этом нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Павлова А.Ф. не имеется и судом не установлено – движение им осуществлялось на разрешающий сигнал светофора в разрешённом направлении прямо в соответствии со знаками 5.15.1. и 5.15.2.

Доводы ответчика о нарушении водителем Павловым А.Ф. требований п.6.2. и 6.13. ПДД и проезде перекрёстка на запрещающий красный сигнал светофора объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли – убедительные доказательства этому отсутствуют.

Установленные судом нарушения Захаркиным А.С. требований п.1.3 Правил дорожного движения применительно к дорожному знаку 5.15.1 являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств «<...>» г/н <...> и «<...>» г/н <...> и причинения материального ущерба.

Согласно положений п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – п.3 ст.1079 ГК РФ.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем источника повышенной опасности Павловым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены какие-либо положения Правил дорожного движения, повлекшие столкновение с автомобилем под управлением Захаркина А.С. и причинение вреда. Напротив, в действиях Захаркина А.С., совершившего столкновение с транспортным средством под управлением Павлова А.Ф., усматривается нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной и условием причинения материального ущерба истцу.

       Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности исследованными судом материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, сведениями схемы ДТП, протоколом места происшествия с указанием расположения транспортных средств в момент столкновения, а также заключением судебной экспертизы и показаниями свидетелей.

        По этим же вышеизложенным обстоятельствам в удовлетворении встречных исковых требований Захаркина А.С. об установлении вины и возмещении ущерба надлежит отказать.

        В связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии Павлов А.Ф. обратился в ООО МСК «СТРАЖ» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» произвела выплату истцу в размере 74.600 рублей (платежное поручение <...> от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 33).

       Не согласившись с выплаченной суммой, Павлов А.Ф. обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 143.833,84 рубля (л.д. 14-29).

       Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 69.233,84 рублей (143.833,84 – 74.600).

       В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       Представленное истцом экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

       Ни истцу, ни суду на момент рассмотрения иска не были представлены доказательства компетентности организации или оценщика, на основании выводов которых Павлову А.Ф. была произведена страховая выплата в размере 74.600 рублей.

        В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что без предоставления ответчиком ООО МСК «СТРАЖ» сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать возможные встречные доводы ответчика в части определения размера ущерба и принимает решение на основе доказательств, представленных истцом. Павлов А.Ф., являясь по отношению к страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» стороной экономически более слабой, лишен надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – копия калькуляции определения стоимости восстановительного ремонта ему не предоставлена, размер страхового возмещения не мотивирован. Возражения относительно исковых требований, доказательства возражений ООО МСК «СТРАЖ» в части обоснованности оценки причиненного в результате ДТП ущерба суду также не были представлены.

        Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает своё решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах.

       Экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ составлено надлежащим оценщиком с применением единой методики оценки стоимости восстановительного и базы данных РСА, его выводы о наличии повреждений автомобиля «<...>» г/н <...> подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. Указанные в отчёте повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме.

       Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

       Таким образом с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию сумма недоплаченного ущерба в размере 69.233,84 рубля.

       Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключён договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования. Следовательно, потерпевший Павлов А.Ф. является потребителем в спорных правоотношениях и при судебной защите действуют и применяются нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент вынесения решения суда по заявленным исковым требованиям, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Законные требования потребителя, предъявленные в виде претензии, судебного иска, организацией, оказывающей страховые услуги (исполнителем услуг) не были удовлетворены, в связи, с чем в пользу истца с ответчика подлежит взыскать штраф в размере 34.616,92 рубля (69.233,84 / 2).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 9.500 рублей – указанная сумма относится к убыткам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба ещё до подготовки иска и до обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 15.000 рублей до 13.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь при подготовке иска в соответствии с заключённым договором, указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на отправку документов, входят в цену оказываемых услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению доверенности представителя – 1.200 рублей, доверенность выдана для ведения дела в связи с причинением ущерба 07.07.2016 года, а также расходы по заверению паспорта ТС в сумме 120 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет суд взыскивает государственную пошлину 2.562 рубля пропорционально удовлетворённым имущественным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден.

В пользу экспертного учреждения с ответчика Захаркина А.С. подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной экспертизы – приняв на себя обязательства по оплате указанных судебных расходов, ответчик обязанность не исполнил.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69.233 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░ 34.616 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░ 9.500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14.320 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2.562 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.664 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░