Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2017 ~ М-1266/2017 от 16.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2017 года

<адрес>

ФИО1 районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Коньковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПРОХОРОВА ФИО7 к Муниципальному образованию сельскому поселению село «ФИО1», производственный сельскохозяйственный кооператив сельхозартель (колхоз) «<адрес>» о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Прохоров А.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию сельскому поселению село «ФИО1», производственный сельскохозяйственный кооператив сельхозартель (колхоз) «<адрес>» о признании права собственности на сарай.

В судебном заседании истец Прохоров А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, село ФИО1, <адрес>. Вместе с квартирой предыдущим собственником был передан сарай, площадью 26,1 кв.м. Указанным имуществом он пользовался как своим собственным. Данный сарай был закреплен за предыдущим собственником ФИО5 застройщиком ПСК СХА (колхоз» <адрес>. Однако из содержания договора купли-продажи квартиры следовало, что сарай истцу передан не был. Так как сараи строились к многоквартирным домам, закреплялись за каждой квартирой, при предоставлении квартиры ФИО5 был выделен сарай в районе <адрес> села ФИО1 района <адрес>, которым он пользуется до настоящего времени. В связи с чем просил признать за ним право собственности на сарай (лит.Г), площадью 26,1 кв.м., расположенный в районе <адрес> в селе ФИО1 (инв. №).

Представитель ответчика Муниципального образования сельского поселения село «ФИО1», производственного сельскохозяйственного кооператива сельхозартели (колхоз) «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчиков, извещавшихся судом надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает правособственностина это имущество (приобретательная давность).

Правособственностина недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 ст.234 ГК РФпредусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», при разрешении споров, связанных с возникновениемправа собственностив силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у негоправасобственности; давностное владениепризнаетсяоткрытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаетсянепрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно абзацу первому пункта 19 вышеуказанного постановления Пленума возможность обращения в суд с иском опризнанииправасобственностив силу приобретательной давности вытекает из статей11и12 ГК РФ, согласно которым защита гражданскихправосуществляется судами путемпризнанияправа. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности,вправеобратиться в суд с иском опризнанииза нимправасобственности.

По смыслу указанных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однакоправособственностив силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом, на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Государственным предприятием Геотехвимс ФИО5 приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес>, село ФИО1, <адрес>.

Вместе с квартирой ФИО5 был предоставлен сарай, площадью 26,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ указанную квартиру она продала Прохорову А.В.

Указанным имуществом Прохоров А.В. пользовался как своим собственным.

Однако из содержания договора купли-продажи квартиры в собственность следовало, что сарай истцу Прохорову А.В. передан не был.

Вместе с тем судом из письма ПСКС «<адрес>» установлено, что сарай (лит.Г), площадью 26,1 кв.м., расположенный в селе ФИО1 (инв. № был возведен предприятием Геотехвимс <адрес> и передан на баланс ФИО1 «ФИО1».

Указанные сараи строились к многоквартирным домам и закреплялись за каждой квартирой.

Однако сведения о наличии сарая в ордера и договоры не вносились.

Предыдущему собственнику квартиры ФИО6 также при предоставлении квартиры был выделен сарай в районе <адрес> села ФИО1 района <адрес>, которым в настоящее время пользуется истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный сарай был возведен с целью последующей передачи вместе с квартирами работникам ФИО1 «ФИО1», в муниципальную собственность не передавались, суд считает возможным признать за Прохоровым А.В. право собственности на сарай (лит.Г), площадью 26,1 кв.м., расположенный в районе <адрес> в селе ФИО1 (инв. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Иск ПРОХОРОВА ФИО8 удовлетворить.

Признать за ПРОХОРОВЫМ ФИО9 право собственности на сарай (лит.Г), площадью 26,1 кв.м., расположенный в районе <адрес> в селе ФИО1 (инв. №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца.

Председательствующий