Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2016 ~ М-3747/2016 от 13.07.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 25 августа 2016 года                            

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4012/2016 по иску АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд <адрес>" к ООО «Торг-Строй», Аметову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд <адрес>" обратилось в суд с иском к ООО «Торг-Строй», Аметову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ООО «Торг-Строй», ЗАО «ВТБ 24» и ГУП «ГФППСО» (правопреемником является АО «ГФСО») в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях субсидиарной ответственности поручителя ГУП «ГФППСО». Также, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торг-Строй» по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от 18.06.2014г. между ЗАО «ВТБ 24» и Аметовым Г.И. на условиях солидарной ответственности последнего. Поскольку ответчиками по договору солидарного поручительства не были исполнены обязательства в части оплаты долга, кредитор предъявил истцу требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства. Поручитель удовлетворил требование кредитора ЗАО «ВТБ 24», перечислив денежные средства в размере 1 891 842,55 рублей на расчетный счет кредитора. В доказательство выполнения обязательства ЗАО «ВТБ 24» передал истцу документы, удостоверяющие право требования к ООО «Торг-Строй», а также права требования по обеспечивающим исполнение обязательства договорам. Таким образом, к истцу перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования ЗАО «ВТБ 24». Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составил 1 876 842, 55 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд <адрес>" задолженность в размере фактически исполненных истцом обязательств перед кредитором в сумме 1 876 842 рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 574 рубля 20 копеек, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд <адрес>" расходы по оплате госпошлины в размере 17 657 рублей, а также при неисполнении решения суда взыскать с ответчиков в пользу АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд <адрес>" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения включительно.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещались надлежащим образом. Поскольку от ответчиков каких – либо ходатайств об отложении дела в суд не поступало, они не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ24» и ООО «Торг-Строй» в лице директора Аметова Г.И. было заключено кредитное соглашение № об предоставлении заемщику кредитным средств в размере 3000000,00 руб. на срок 60 месяцев под 20,6% годовых.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торг-Строй» (должник), ЗАО «ВТБ 24» (кредитор) и ГУП «ГФППСО» (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ на условиях субсидиарной ответственности поручителя.

Также, в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и Аметовым Г.И., в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основной суммы долга (кредита), процентов, начисленных за пользование кредитом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО «Торг-Строй» своих обязательств по кредитному соглашению № Банк предъявил поручителю (ГУП «ГФППСО) требование о погашении задолженности за должника с указанием счетов, на которые необходимо перечислить сумму задолженности

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ГФППСО» исполнило требование кредитора, перечислив денежные средства в размере 1 891 842,55 рублей на счет, указанный в требовании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство выполнения обязательства кредитор передал поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, а также по обеспечивающим исполнение обязательства договорам.

В соответствии с п.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

    Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также в соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю ГУП «ГФППСО» на основании закона ст.ст. 365, 387 ГК РФ перешли права кредитора по обязательству в той части, в которой он удовлетворил требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ поручителем в адрес должников ООО «Торг-Строй», Аметову Г.И. были направлены требования о погашении задолженности перед поручителем в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения требования.

Поскольку ООО «Торг-Строй», Аметовым Г.И. задолженность погашена не была, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что Аметовым Г.И. была произведена частичная оплата долга за в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности признается судом арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 18 Постановлением № в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов в отношении выплаченной кредитору суммы и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на всю сумму, выплаченную поручителем за должника, в том числе на убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и т.д.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу положений п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г. сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в размере фактически исполненных истцом обязательств перед кредитором в сумме 1 876 842 рубля 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 574 рубля 20 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков в равных долях подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> руб. с каждого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд <адрес>" к ООО «Торг-Строй», Аметову Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Торг-Строй», Аметова Г. И. в пользу требования АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд <адрес>" задолженность в размере фактически исполненных истцом обязательств перед кредитором в сумме <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать в равных долях с ООО «Торг-Строй», Аметова Г. И. в пользу АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд <адрес>" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек по 8 <данные изъяты> копеек с каждого.

При неисполнении решения суда взыскать с ответчиков в пользу АО Микрокредитная компания "Гарантийный фонд <адрес>" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения включительно.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья            (подпись)             И.А.Фомина

Копия верна

Судья: