Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1974/2015 от 30.07.2015

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1974/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Зубовой Т.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Колесниковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» на решение Мценского районного суду Орловской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесниковой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать условия договора займа № от <дата>, заключенного между Колесниковой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» об установлении процентов за пользование займов в размере № % годовых недействительными.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» произвести перерасчет размера задолженности по договору займа № от <дата>, заключенного между Колесниковой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу», применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования № % годовых.

Признать обязательства Колесниковой С.А. по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № от <дата>, заключенного между Колесниковой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» исполненными в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» в бюджет муниципального образования города Мценск Орловской области государственную пошлину в сумме № рублей».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., выслушав объяснения Колесниковой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Колесникова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Деньги сразу» (далее – ООО «Управляющая компания Деньги сразу») о защите прав потребителей.

В обоснование изаявленных требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере № рублей с уплатой процентов на сумму займа в размере № % годовых на срок на <дата>.

Полагала, что размер процентов за пользование займом ущемляет ее права как потребителя, является неразумным и необоснованным, а также значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По изложенным основаниям просила признать договор займа № от <дата> об установлении процентов за пользование займом в размере № % годовых недействительным; признать обязательства истца по возврату основного долга, процентов за пользование заемными средствами по договору займа № исполненными в полном объеме, а также просила обязать ответчика произвести перерасчет размера задолженности по договору займа №, применив в качестве процентной ставки за пользование заемными средствами ставку рефинансирования и взыскать моральный вред в размере № рублей.

Определением Мценского районного суда Орловской области от <дата> в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на свободу договора, его соответствие требованиям действующего законодательства, а также на то, что ответчик добровольно согласился с предложенными условиями договора.

Ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, а также ограничение ставки по потребительским займам.

Отмечает, что истцом задолженность по договору микрозайма не погашена.

На заседание судебной коллегии не явился ответчик ООО «Управляющая компания Деньги сразу», извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата> между Колесниковой С.А. и ООО «Управляющая компания Деньги сразу» был заключен договор займа №, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме № рублей на потребительские цели с условием их возврата до <дата> с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере № % годовых.

Обращаясь в суд с иском, Колесникова С.А. ссылалась на то, что установление высокого процента по займу ущемляет ее права как потребителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В силу частей 1-4 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Разрешая спор, суд установил, что размер процентной ставки по договору займу составляет 730 % годовых, при размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора - № % годовых.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом как займодавцем, не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки за пользование займом в размере № % в день или №% в год, которая более чем в 80 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, судом первой инстанции условия договора в части установления указанных процентов обоснованно признаны недействительными по предусмотренным статьей 168 ГК РФ основаниям, в силу противоречия ст. 1 и 10 ГК РФ.

Ввиду изложенного доводы жалобы со ссылкой на свободу договора, на его соответствие нормам действующего законодательства, а также на то, что действующим законодательством не предусмотрено обоснование займодавцем размера процентной ставки, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

Таким образом оснований для его отмены или изменения решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Деньги сразу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи