Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2017 (2-5642/2016;) ~ М-4444/2016 от 27.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск                                                                                       26 июня 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.

при секретаре Чайкиной М.А.,

с участием истца Тимофеева С.В. и его представителя Юрченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева С.В. к ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ООО «ТД «АкваТехКрасноярск» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что истец приобрел для своей лодки бывший в употреблении двигатель с редуктором. После недлительной эксплуатации истец при движении лодки ударился о камень, двигатель перестал работать. Для осуществления ремонта редуктора истец неоднократно обращался в ООО «ТД «АкваТехКрасноярск» по вопросу ремонта углового редуктора лодочного мотора SUZUKI DF 70 №252669. Согласно заказ-наряду от 30.06.2016г. истец оплатил 13 300 руб., по заказ-наряду от 25.07.2016г. оплатил 8 600 руб. Кроме того, для ремонта приобретался штиф муфты за 1 000 руб., итого на ремонт углового редуктора лодочного мотора Тимофеев С.В. оплатил 22 900 руб. Впоследствии было обнаружено, что ремонт ответчиком произведен некачественно, что привело к разрушению редуктора. Не качественность работ выразилась в неправильной установке верхнего подшипника, что послужило основанием для выхода из строя работы двигателя. С целью определения некачественно выполненных работ истец обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Заключением эксперта №517/07 от 29.08.2016г. установлено, что разрушение деталей углового редуктора вызвано нарушением сборки узла в предшествующий период – неправильная установка и регулировка верхнего конического подшипника; угловой редуктор. Представленный на осмотр редуктор ремонту не подлежит по причине разрушения большого количества деталей. В том числе и корпуса редуктора, целесообразна замена на технически исправный узел бывший в эксплуатации. Истец понес расходы по оценки экспертизы в размере 19 865, 30 руб. Стоимость редуктора составляет 152 418 руб. Истец обратился к ответчику с претензией 15.09.2016г., которая была вручена ответчику 15.09.2016г, однако оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный ремонт в размере 22 900 руб., убытки понесенные по оплате экспертизы в размере 19 865,30 руб., убытки в виде понесенных расходов по приобретению редуктора (нового) в размере 152 418 руб., неустойку в размере 195 183,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец Тимофеев С.В. и его представитель Юрченко Д.А. исковые требования поддержали, с учетом экспертного заключения уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика сумму, уплаченную за некачественный ремонт в размере 22 900 руб., убытки понесенные по оплате экспертизы в размере 19 865,30 руб., убытки связанные с разрушением редуктора в размере стоимости редуктора с учетом износа 119 577 руб., неустойку в размере 22 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не поступало.

Суд, рассматривает дело в отсутствие ответчика по правилам заочного производства в порядке гл.22 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 18 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Как установлено судом и следует из объяснений истца Тимофеева С.В., он (Тимофеев) обратился в ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» с целью ремонта углового редуктора лодочного мотора SUZUKI DF 70 №252669. Согласно заказ-наряду от 30.06.2016г. оплатил 13 300 руб., по заказ-наряду от 25.07.2016г. оплатил 8 600 руб. Кроме того им (Тимофеевым) для ремонта был приобретен штиф муфты за 1 000 руб., что подтверждается чеком от 29.07.2016г. Всего на ремонт было потрачено 22 900 руб. Впоследствии он (Тимофеев) обнаружил, что ремонт углового редуктора лодочного мотора был произведен некачественно, что привело к разрушению редуктора.

Из заказ наряда на проведение ремонтно-сервисных работ от 30.06.2016г. следует, что Тимофеев С.В. обратился в ООО «Торговый дом АкваТехКрасноярск» с целью ремонта углового редуктора лодочного мотора SUZUKI DF 70 №252669, в котором указано описание неисправности (перечень необходимых работ): стук в районе редуктора, не заводится, разборка (дефектовка) редуктора, тахометр, подключение прибора контроля. Проведены работы: разборка, дефектовка редуктора. Всего стоимость работ и материалов составила 13 300 руб., что также подтверждается чеком от 20.07.2016г.

Из заказ наряда на проведение ремонтно-сервисных работ от 25.07.2016г. следует, что Тимофеев С.В. обратился в ООО «Торговый дом АкваТехКрасноярск» с целью ремонта углового редуктора лодочного мотора SUZUKI DF 70 №252669, в котором указано описание неисправности (перечень необходимых работ): не включаются передачи, по правому борту заделать отверстие, подключить приборы контроля к тахометру Проведены работы: снятие редуктора, разборка редуктора, извлечение обломка штифта, сборка, установка редуктора, спуск на воду, проверка редуктора, заделка заклепки в борту. Всего стоимость работ и материалов составила 8 600 руб., что также подтверждается чеком от 10.08.2016г.

Согласно копии чека ООО «Меридиан» от 29.07.2016г. Тимофеевым С.В. был приобретен товар, штифт муфты на сумму 1 000 руб.

Тимофеев С.В. обратился в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Из заключения эксперта 3517/07 от 29.08.2016г. следует, что разрушение деталей углового редуктора вызвано нарушением технологии сборки узла в предшествующий период – неправильная установка и регулировка верхнего конического подшипника. Угловой редуктор, представленный на осмотр ремонту не подлежит по причине – разрушения большого количества деталей, в том числе и корпуса редуктора. Целесообразна замена на технически исправный узел бывший в эксплуатации.

Согласно справки ООО «Сибирский Тракт» стоимость винтового редуктора в сборе, кат.номер 50020-99811-0ЕР составляет 152 418 руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.03.2017г. была назначена судебная экспертиза. Экспертиза не была проведена, гражданское дело вернулось в суд, на основании письма ГПКК «КРЦЭ» от 14.06.2017г., в связи с тем, что в адрес ответчика направлен счет на оплату, однако ответчик ООО «ТД «АкваТехКрасноярск» уклоняется от оплаты экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №970 выполненной ООО «Бесон» от 26.06.2017г. рыночная стоимость винтового редуктора в сборе, к лодочному двигателю SUZUKI DF 70 с учетом износа составляет 119 577 рублей.

Так, ответчиком не представлено доказательств обратного, от оплаты экспертизы назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, ответчик уклонился, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, оснований не доверять заключению эксперта от 26.06.2017г. у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством.

Так, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно исходит из того, что ремонт углового редуктора лодочного мотора SUZUKI DF 70 №252669 был выполнен ответчиком некачественно, что привело к его разрушению. Таким образом, с ответчика ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» в пользу                 Тимофеева С.В. подлежит взысканию убытки, связанные с разрушением редуктора в размере стоимости редуктора 119 577 руб. с учетом его износа.

Кроме того, истец понес расходы в размере 22 900 руб. (13 300+8600+1000) уплаченные ответчику в качестве ремонта, а также расходы по экспертизе в размере 19 865,30 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «АкваТехКрасноярск» в пользу истца Тимофеева С.В.

15.09.2016 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием, вернуть уплаченные денежные средства за некачественный ремонт в размере 22 900 руб., расходы по экспертизе в размере 19 865,30 руб., стоимость углового редуктора в размере 152 418 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195 183.30 руб., за период с 25.09.2016г. по день вынесения решения суда (26.06.2017г). Истцом понесены расходы по ремонту углового редуктора в размере 22 900 руб. уплаченные ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноярск», на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), таким образом, с ответчика ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 22 900 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50 000 рублей. Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая продолжительность нарушения прав истца со стороны ответчика, характер причинённых ему нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб., подлежащий взысканию с ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» в пользу Тимофеева С.В.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 94 121,15 руб. (119 577+22 900+22900+3000+19 865,30) х 50%, который подлежит перечислению в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3 119,30 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 204,85 руб. (4 904,85 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец (потребитель) освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеева С.В. к ООО «Торговый дом «АкваТехКрасноярск» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АкваТехКрасноясрк в пользу Тимофеева С.В. убытки, связанные с разрушением редуктора в размере стоимости редуктора с учетом износа в сумме 119 577 руб., стоимость расходов, понесенных по некачественному ремонту в размере 22 900 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 22 900 руб., расходы по экспертизе в размере 19 865,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 94 121,15 руб., а всего 282363,45 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АкваТехКрасноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 204,85 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:                            И.А. Бойко