Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4249/2014 ~ М-3231/2014 от 10.04.2014

Дело № 2-4249/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре Герасимковой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Борода Л. И. и Максимова В. Д. к Потребительскому обществу «СФИНКС-ЛАЙФ» о защите прав потребителя,

установил:

Борода Л.И. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и <данные изъяты> был заключен договор накопительного страхования жизни (пожизненной гарантированной ежемесячной ренты) и смешанного страхования жизни по программе <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> лет, застрахованным лицом по договору являлся Максимов В.Д. В соответствии с условиями договора страховая сумма была установлена в условных единицах, величиной которой принималась величина курса евро на день уплаты. Страховая премия по договору уплачивалась ей в рассрочку ежемесячно равными взносами по <данные изъяты> условных единиц. Всего за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей уплачено страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей в рублевом эквиваленте). В результате реорганизации <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты>, впоследствии в Потребительское общество «СФИНКС-ЛАЙФ», о чем она в период действия договора извещена не была, узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что указанный договор был заключен с нарушением требований законодательства, в частности на момент его заключения <данные изъяты> не обладал лицензией на осуществление страховой деятельности, в связи с чем не может гарантировать ей страховую выплату по наступлению страхового случая, также впоследствии ей было предложено видоизменить договор страхования, став членом ПО «СФИНКС-ЛАЙФ», каковых намерений у нее не имеется, кроме того ПО «СФИНКС-ЛАЙФ» не исполняет своих обязательств по иному договору страхования, по которому насупил страховой случай, уклоняясь от выплаты страхового возмещения. На основании изложенного истец просит признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор накопительного страхования жизни <данные изъяты> № недействительным и расторгнуть его. Взыскать с ответчика внесенную за период действия договора страховую премию в размер <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рубля в рублевом эквиваленте на день подачи иска), неустойку по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Максимов В.Д. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Борода Л.И. и <данные изъяты> был заключен договор смешанного страхования жизни по программе <данные изъяты>, сроком действия <данные изъяты> лет, по которому он является застрахованным лицом. В период действия договора в результате реорганизации <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты>, впоследствии в Потребительское общество «СФИНКС-ЛАЙФ». По окончанию срока действия договора (наступления страхового случая) Борода Л.И. в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, также ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлено заявление о страховой выплате, которое до настоящего времени не удовлетворено. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховую сумму по договору в размере <данные изъяты> евро (<данные изъяты> рублей в рублевом эквиваленте на день подачи иска), неустойку по Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда исковые заявления Борода Л.И. и Максимова В.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец (и третье лицо по иску Максимова В.Д.) Борода Л.И. исковые требования поддержала, просила взыскать истребуемые суммы в рублевом эквиваленте исходя из курса евро к рублю на дату вынесения судебного решения, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что на момент заключения обоих договоров от ДД.ММ.ГГГГ членом <данные изъяты> не являлась, в такие члены никогда не принималась, заключала оба договора как договоры страхования исходя из полученной от знакомых информации о деятельности <данные изъяты> по страхованию жизни.

Истец Максимов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором иск Максимова В.Д. не признал, указав, что он не является выгодоприобретателем по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения по договору, не возражал против признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, применения недействительности сделки в виде возврата внесенных Борода Л.И. фактических платежей по договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, рассматривая дело в рамках заявленных каждым из истцов требований (ч.3 ст.196 ГПК РФ) приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Борода Л.И. и <данные изъяты> были заключены договоры: накопительного страхования жизни (пожизненной гарантированной ежемесячной ренты) и смешанного страхования жизни по программе <данные изъяты> № и договор смешанного страхования жизни по программе <данные изъяты> №.

Суд полагает, что оба указанных договора являются ничтожными сделками в связи со следующим.

Исходя из указанных в обоих договорах страховых рисков – дожитие застрахованного до срока, указанного в договоре страхования, инвалидность, смерть (п.<данные изъяты> договоров), заключенные между Борода Л.И. и <данные изъяты> являются договорами личного страхования, указанными в ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Из пояснений стороны ответчика в представленном отзыве следует, что указанные договоры являются договорами взаимного страхования и действующее на момент заключения договора законодательство не содержало положений, обязывающих получать лицензию общества взаимного страхования.

Вместе с тем указанная позиция ответчика является ошибочной.

Так, согласно ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции действовавшей на 26.08.2006, объектами страхования могут быть не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы: связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя или застрахованного лица (личное страхование); связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (имущественное страхование); связанные с возмещением страхователем причиненного им вреда личности или имуществу физического лица, а также вреда, причиненного юридическому лицу (страхование ответственности). Страхование расположенных на территории Российской Федерации имущественных интересов юридических лиц (за исключением перестрахования и взаимного страхования) и имущественных интересов физических лиц - резидентов Российской Федерации может осуществляться только юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление страховой деятельности на территории Российской Федерации.

Конструкция указанной нормы исходя из ее буквального толкования не предполагает возможность отсутствия лицензии на страхование имущественных интересов физических лиц – резидентов Российской Федерации обществами взаимного страхования, поскольку соответствующее исключение для взаимного страхования установлено, исходя из конструкции нормы, только для страхования имущественных интересов юридических лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.968 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы взаимного страхования, в редакции, действующей на 26.08.2006, граждане и юридические лица могут страховать свое имущество и иные имущественные интересы, указанные в пункте 2 статьи 929 настоящего Кодекса, на взаимной основе путем объединения в обществах взаимного страхования необходимых для этого средств.

Ст.929 Гражданского кодекса РФ посвящена договору имущественного, а не личного страхования, к имущественным интересам, указанным в п.2 данной статьи, отнесены: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п.2 ст.968 Гражданского кодекса РФ, общества взаимного страхования осуществляют страхование имущества и иных имущественных интересов своих членов и являются некоммерческими организациями.

П.5 данной статьи предусмотрено, что общество взаимного страхования может в качестве страховщика осуществлять страхование интересов лиц, не являющихся членами общества, если такая страховая деятельность предусмотрена его учредительными документами, общество образовано в форме коммерческой организации, имеет разрешение (лицензию) на осуществление страхования соответствующего вида и отвечает другим требованиям, установленным законом об организации страхового дела. Страхование интересов лиц, не являющихся членами общества взаимного страхования, осуществляется обществом по договорам страхования в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений ст.ст.968, 929 Гражданского кодекса РФ, общества взаимного страхования в рамках взаимного страхования могут осуществлять страхование только имущественных интересов своих членов в рамках имущественного, но не личного страхования, а страхование интересов иных лиц (не членов общества) может осуществляться при обязательном наличии разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида и образования общества в форме коммерческой организации.

Из пояснений истца Борода Л.И. в судебном заседании следует, что она на момент заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ членом <данные изъяты> не являлась, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из письменного отзыва ответчика следует, что на момент заключения договоров с истцом она лицензии на осуществление страхования не имела, доказательств наличия такой лицензии не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оба договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключены <данные изъяты> с существенными нарушениями вышеназванных требований закона, поскольку относятся к договорам личного страхования, заключение которых обществами взаимного страхования в рамках взаимного страхования не предусмотрено, заключены в отсутствие лицензии на осуществление личного страхования, наличие которой для заключения договоров страхования жизни являлось обязательным, а также заключены с истцом, не являющимся членом <данные изъяты>, при том, что оно было образовано не в форме коммерческой организации, а в форме некоммерческого партнерства.

Поскольку оба рассматриваемых договора страхования заключены до внесения изменений в нормы §2 Главы 9 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы недействительности сделок, Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то в силу в силу п.6 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к заключенным договором подлежат применению нормы Главы 9 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ в такой редакции, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст.166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Исходя из указанных положений закона, оба договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующие требованиям закона по причинам, указанным выше в решении, являются ничтожными, недействительны с момента совершения и не влекут для сторон каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и к которым в данном случае относится возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке.

Поскольку истцом Борода Л.И. соответствующие требования в отношении договора <данные изъяты> № (о признании договора недействительным, взыскании внесенных по договору страховых платежей) заявлены в иске, ответчик в представленном отзыве против признания данной сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде взыскания произведенных по договору платежей не возражал, то суд считает возможным с учетом взаимосвязи ч.3 ст.196 ГПК РФ, абз.2 ч.2 ст.166 (в редакции до 07.05.2013) признать договор страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (как правопреемника <данные изъяты> согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и информации налогового органа) полученных от Борода Л.И. страховых взносов по договору.

Согласно представленным Борода Л.И. квитанциям ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено по договору в адрес ответчика страховых взносов на общую сумму <данные изъяты> рублей, взносы вносились в рублях, а не в евро, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки взысканию с ответчика в качестве полученного по сделке подлежит именно данная сумма, как фактически полученная, без ее перерасчета по курсу евро к рублю на дату вынесения судебного решения.

В удовлетворении требований Борода Л.И. о расторжении договора страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, поскольку данный договор признан ничтожным, недействителен с момента его заключения, соответственно расторжения не требует, поскольку расторжение возможно только в отношении заключенного в установленном законом порядке и действующего договора.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, основанных на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" В случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

П.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены конкретные последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по сделке, взаимосвязь положений указанной нормы, а также п.1 ст.1103, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ позволяет стороне недействительной сделки также требовать уплаты процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму полученного по сделке (однако истцом такие требования не заявлялись).

Заявленная же истцом неустойка исходя из положений ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» фактически является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, в частности нарушения исполнителем услуги своих обязательств перед потребителем в рамках возникших между ними правоотношений по оказанию услуг (выполнению работ), нарушения сроков исполнения требований потребителя, заявленных на основании заключенного между ним и исполнителем договора.

Соответственно последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Компенсация морального вреда ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также позиционируется как последствие нарушения прав потребителя исполнителем услуги, вытекающая из возникших между ними в установленном порядке правоотношений.

Таким образом, правовая природа ничтожных сделок отлична от договора, расторгнутого в судебном порядке, и не позволяет применять ответственность за нарушение вытекающих из них обязательств, в том числе предусмотренную Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", т.к. ст.167 Гражданского кодекса РФ предусмотрены иные последствия, подлежащие применению в таком случае.

В части заявленных истцом Максимовым В.Д. требований о выплате страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать, т.к. с учетом вышеприведенных выводов данная сделка в силу ничтожности не влечет юридических последствий в виде возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Право же на возврат всего уплаченного по данной сделке в силу п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ имеет не Максимов В.Д., а Борода Л.И., как лицо, фактически уплатившее страховые взносы, однако последней соответствующие требования о применении последствий недействительности данной сделки заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Борода Л. И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор накопительного страхования жизни (пожизненной гарантированной ежемесячной ренты) и смешанного страхования жизни по программе <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Некоммерческим партнерством «Общество взаимного страхования-Сфинкс» и Борода Л. И..

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Потребительского общества «СФИНКС-ЛАЙФ» в пользу Борода Л. И. уплаченные по договору страхования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Борода Л. И. и в иске Максимова В. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2014,

.