Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6444/2014 от 17.10.2014

Судья Тиводар А.И. Дело № 22- 6444/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 ноября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.

судей Сорокодумовой Н.А., Денисенко В.Г.

при секретаре Штрауб В.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденных Роганяна А.В., Дручека С.И.,

Устяна Э.Х., Сарибекова А.А.

адвоката Надоева А.А. Маховицкого Л.Н.

адвоката Роганяна А.В. Барышевой И.Е.

адвоката Дручека С.И. Ломака С.И.

адвоката Устяна Э.Х. Аксеновой А.А.

адвоката Сарибекова А.А. Алябьевой О.Р.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Филитовой Е.А. в защиту осужденного Надоева А.А., адвоката Бахтыревой Л.М. в защиту осужденного Роганяна А.В., адвоката Чаляна А.А. в защиту осужденного Устяна Э.Х., адвоката Кокоряна Э.С. в защиту Сарибекова А.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2014 года, которым:

Надоев Алик Альбертович, <...> года рождения, уроженец <...> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, холостой, работающий официантом в <...> ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания, без штрафа с ограничением свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Постановлено установить Надоеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО <...> края, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать увеселительные заведения, не изменять место жительства по адресу: <...>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации.

Роганян Армен Валентинович, <...> года рождения, уроженец Р. Абхазия, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...>, проживающий по адресу: Р.<...>, холостой, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Устян Эдуард Хачикович, <...> года рождения, уроженец <...> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Р.<...>, холостой, ранее судимый Красносельским районным судом <...> от <...> по ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сарибеков Арнольд Александрович, <...> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> «А», холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на один год в исправительной колонии общего режима.

Постановлено установить Сарибекову А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО, <...>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать увеселительные заведения, не изменять место жительства по адресу: <...> «А», без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации.

Дручек Сергей Иванович, <...> года рождения, уроженец <...> АССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <...> А <...>, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, холостой, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено установить Дручеку С.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО <...>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не посещать увеселительные заведения, не изменять место жительства по адресу: Краснодарский край, <...> А <...> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Постановлено возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденных Роганяна А.В., Дручека С.И., Устяна Э.Х., Сарибекова А.А. и их адвокатов Маховицкого Л.Н., Барышеву И.Е., Ломака С.И., Аксенову А.А., Алябьеву О.Р. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Надоев А.А., Роганян А.В., Дручек С.И., Устян Э.Х., Сарибеков А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чалян А.А. в интересах осужденного Устяна Э.Х. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью. Ссылается, на то, что при постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка личности его подзащитного, а также его роль при совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Филитова Е.А. в интересах осужденного Надоева А.А. просит приговор суда изменить, в связи с чрезмерной суровостью. Ссылается, на то, роль осужденного в совершении преступления малозначительная. Поясняет, что он является единственным кормильцем его матери и двоих младших братьев. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка личности осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорян Э.С. в интересах осужденного Сарибекова А.А. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. Ссылается, на чрезмерно суровое наказание. Считает, что у осужденного Сарибекова А.А. имеются исключительные обстоятельства, на основании которых необходимо назначить условное осуждение. Полагает, что время, проведенное в изоляторе положительно повлияло на его исправление и явилось восстановительной мерой для социальной справедливости.

В апелляционной жалобе адвокат Бахтырева Л.М. в интересах осужденного Роганяна А.В. просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ для применения которой имелись все основания.

Ссылается, на то, что при постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка личности её подзащитного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым постановленным в соответствии со ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласились Надоев А.А., Роганян А.В., Устян Э.Х., Сарибеков А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору - является верной.

Наказание Надоеву А.А., Роганяну А.В., Устяну Э.Х., Сарибекову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, обстоятельств, смягчающих наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом также учтено, что судебное заседание проведено по ходатайству Надоева А.А., Роганяна А.В., Устяна Э.Х., Сарибекова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не превышает установленный законом размер - 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы адвоката Филитовой Е.А. в защиту осужденного Надоева А.А., адвоката Бахтыревой Л.М. в защиту осужденного Роганяна А.В., адвоката Чаляна А.А. в защиту осужденного Устяна Э.Х., адвоката Кокоряна Э.С. в защиту Сарибекова А.А. о том, что при постановлении приговора суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание, и личности осужденных являются не обоснованными, поскольку наказание Надоеву А.А., Роганяну А.В., Устяну Э.Х., Сарибекову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ.

Доводы адвоката Бахтыревой Л.М. в защиту осужденного Роганяна А.В., адвоката Чаляна А.А. в защиту осужденного Устяна Э.Х., адвоката Кокоряна Э.С. в защиту Сарибекова А.А. о необходимости применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не состоятельные, так как оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания, учёл данные о личности осужденных и конкретные обстоятельства уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных Надоева А.А., Роганяна А.В., Устяна Э.Х., Сарибекова А.А., обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденным наказания.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2014 года в отношении Надоева Алика Альбертовича, Роганяна Армена Валентиновича, Устяна Эдуарда Хачиковича и Сарибекова Арнольда Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Филитовой Е.А. в защиту осужденного Надоева А.А., адвоката Бахтыревой Л.М. в защиту осужденного Роганяна А.В., адвоката Чаляна А.А. в защиту осужденного Устяна Э.Х., адвоката Кокоряна Э.С. в защиту Сарибекова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: