Решение по делу № 12-147/2020 от 01.09.2020

мировой судья <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> года                                                                                                         .............

Судья Московского районного суда ............. Павлухина С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В. - Матулиной А.Н., действующей на основании ордера ............... от ...........,

при секретаре Козакевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В. на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. от ........... Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ........... в <данные изъяты> минут на ............. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Этим же постановлением Кузнецову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Данное постановление мирового судьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецов А.В. обжаловал в суд ............., указав в обоснование жалобы, что его машина стояла во дворе у дома и не двигалась. Видеозапись при поступлении административного дела в суд к материалам дела приобщена не была, а была приобщена позже, что является нарушением. Из данной видеозаписи не видно события административного правонарушения, в связи с чем, его вина не установлена. В акте освидетельствования на состояние опьянения ............. от ........... указано, что проведена процедура освидетельствования на состояние опьянения и по результатам названной процедуры установлено состояние опьянения. Вместе с тем, отсутствует указание на согласие либо несогласие Кузнецова А.В. с результатами проведенной процедуры. Сотрудниками полиции не составлялся протокол о направлении Кузнецова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

    На основании изложенного заявитель просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В судебное заседание, назначенное по рассмотрению поданной жалобы на постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, Кузнецов А.В., защитник Матулин А.В. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не поступило, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду представлено не было, поэтому оснований для отложения дела не имеется. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В. на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отсутствие указанных лиц.

    Участвующий в судебном заседании защитник Матулина А.Н. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что по делу об административном правонарушении имеются существенные нарушения, Кузнецов А.В. не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Вина Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

    - протоколом ............. об административном правонарушении от ..........., в соответствии с которым ........... в <данные изъяты> минут на ............. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ;

    - протоколом ............. об отстранении от управления транспортным средством от ..........., согласно которому Кузнецов А.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы);

    - актом ............. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ........... с бумажным носителем технического средства измерения – Алкотектора «<данные изъяты>», согласно которому при проведении в отношении Кузнецова А.В. освидетельствования с помощью технического средства измерения – Алкотектор «<данные изъяты>» было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> миллиграмма на один литр;

    - видеофиксацией проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой усматривается факт прохождения вышеуказанной процедуры Кузнецовым А.В. в присутствии 2-х понятых и по результатам которой было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л. Кузнецов А.В. замечаний после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказал;

    - рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО3 от ........... об обстоятельствах выявления правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершенного Кузнецовым А.В.;

    - протоколом ............. о задержании транспортного средства от ...........;

    - письменным объяснением ФИО1 от ..........., согласно которым ........... в <данные изъяты> минут она находилась у ............., когда около неё остановился автомобиль <данные изъяты> г/н ..............., а через несколько секунд подъехали сотрудники ДПС. Из-за руля вышел мужчина (босиком), от которого она почувствовала резкий запах алкоголя. Затем мужчину увезли сотрудники ДПС на освидетельствование;

- письменным объяснением ФИО2 от ..........., согласно которым ........... примерно в <данные изъяты> минут он находился во дворе ............., где увидел как нетрезвый водитель садится за руль машины <данные изъяты> и уезжает. Тогда он позвонил в дежурную часть ДПС. В <данные изъяты> минут во дворе ............. он увидел, как данный автомобиль движется, а навстречу ему подъезжают сотрудники ДПС, которые после вывели данного мужчину из-за руля автомобиля, который сильно шатался;

- видеофиксацией движения транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей был вызван для дачи пояснений инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО3, составивший в отношении Кузнецова А.В. протокол об административном правонарушении, который показал, что ........... по сообщению дежурного о том, что пьяный водитель управляет транспортным средством, он с инспектором ДПС ФИО4 выехал на .............. При движении по придворовой территории они заметили данный автомобиль. Также движение автомобиля видели двое свидетелей, у которых после были взяты письменные объяснения. Водитель Кузнецов А.В. в салоне автомобиля находился один и имел явные признаки алкогольного опьянения. Далее на посту ДПС Кузнецов А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В результате чего был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО4, который дал аналогичные показания о том, что Кузнецов А.В. с явными признаками алкогольного опьянения находился за рулем транспортного средства в момент движения у ..............

    Все собранные по делу доказательства мировым судьей получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях Кузнецова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Изложенная Кузнецовым А.В. версия произошедших событий обусловлена избранной им позицией защиты, однако не подтверждается объективными сведениями. Факт управления Кузнецовым А.В. транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Так, из показаний инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, следует, что Кузнецов А.В. находился за рулем транспортного средства, как в момент движения транспортного средства, так и в момент его остановки. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, которые полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств, не имеется. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Кузнецову А.В. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом Кузнецов А.В. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял о том, что он не являлся водителем транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу.

    Также факт управления Кузнецовым А.В. транспортным средством объективно подтвержден собственноручными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО1, полученными ........... инспектором ДПС ФИО3, при этом свидетелям разъяснялись их процессуальные права и они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний. Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы в районном суде, согласно которым последний видел Кузнецова А.В. за рулем автомобиля <данные изъяты> г/н ..............., когда последний отъезжал от подъезда ............. и в момент остановки автомобиля под его управлением у ............. в <данные изъяты> минут ..........., когда подъехали сотрудники ДПС. Движение автомобиля под управлением Кузнецова А.В. данный свидетель зафиксировал на камеру телефона, предоставив в судебном заседании на обозрение указанную видеозапись. Оснований для оговора у свидетеля не установлено, привлечение Кузнецова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не затрагивает имущественные интересы указанного лица.

    Таким образом, Кузнецов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом непризнание ФИО1 своей вины было оценено в совокупности с иными доказательствами. Опрос ФИО5, ФИО6 обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, при этом выводы о непринятии их в качестве доказательств достаточно мотивированы.

        Как верно установлено мировым судьей, Кузнецов А.В., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Кузнецова А.В. в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Кузнецов А.В. непосредственно после проведения тестирования не высказывал несогласия с его результатами, при подписании акта освидетельствования правильность отраженных в нем сведений он подтвердил своей подписью и надписью «согласен», замечаний по его составлению не указал. Также ему были вручены копии всех материалов дела, включая копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в документах имеется его личная подпись. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении им не были принесены замечания по процедуре составления административного материала. В связи с согласием Кузнецова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствием у него замечаний, результаты освидетельствования, зафиксированные в акте, явились достаточными для вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения и составления сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении. Оснований для направления лица на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. В силу изложенного, суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует указание на согласие либо несогласие Кузнецова А.В. с результатами проведенной процедуры. Кроме того, из материалов дела видно, что процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и результаты освидетельствования Кузнецова А.В. Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений.

    Таким образом, позиция защиты о недоказанности факта управления транспортным средством и наличия существенных нарушений в ходе рассмотрения дела, опровергается приведенными выше объективными доказательствами, исследованными мировым судьей, которые в совокупности подтверждают, что Кузнецов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

    Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что видеозапись при поступлении административного дела мировому судье к материалам дела приобщена не была, а была приобщена позже, что, по мнению заявителя, является нарушением, так как из материалов дела видно, что компакт-диск с видеозаписью был направлен мировому судье в рамках материала в отношении Кузнецова А.В. командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............. ФИО7

    Остальные доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины Кузнецова А.В. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

    Таким образом, существенных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В., влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было. При рассмотрении дела учтен принцип презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

        В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении Кузнецову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При назначении Кузнецову А.В. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова А.В. на постановление от ........... мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

        Р Е Ш И Л:

        Постановление мирового судьи судебного участка ............... судебного района Московского районного суда ............. от ........... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

        Судья                                                                                                                 С.А. Павлухина