Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8441/2015 ~ М-7917/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-8441/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» о признании отношений трудовыми, о понуждении к совершению определенных действий, компенсации морального вреда,

установил:

Цветков К.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ООО «ДорСтройСервис». При этом работодатель заключил с ним гражданско-правовой договор, ухудшив тем самым его положение, поскольку сведения о его деятельности не внесены в трудовую книжку, истец лишен права на получение компенсации за неиспользованный отпуск, не имеет возможности получить справку о размере средней заработной платы, при этом фактически отношения между истцом и ответчиком были трудовыми, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял возложенные на него обязанности по уборке скверов. Ответчик обеспечивал его рабочим инвентарем. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе истца. Приказ об его увольнении ответчиком не издавался. Справку о средней заработной плате ответчик не выдал, указав, что истец не является сотрудником предприятия. По изложенным в иске основаниям истец просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми, обязать ответчика оформить трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу справку о средней заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Цветков К.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагал, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ, просил восстановить срок для обращения в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока указывал на <данные изъяты>, обращения в различные инстанции.

Представитель ответчика Чукин М.М., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на необоснованность предъявленных требований, поскольку отношения между сторонами спора носили гражданско-правовой характер, в случае квалификации рассматриваемых правоотношений в качестве трудовых ходатайствовал о применении последствий пропуска срока, предусмотренного законом для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСтройСервис», в лице директора Чукина М. М. (заказчик), и Цветковым К. В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № №, предметом которого является оказание услуг исполнителем по <данные изъяты> (услуги), а заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате этих услуг (п.1.1 договора).

Согласно условиям договора услуги оказываются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2).

Оказанные услуги оформляются подписанием акта приемки оказанных услуг по окончании периода оказания услуг (п. 1.3).

Стоимость предоставленных исполнителем услуг по договору оставляет <данные изъяты>, из которых в соответствии с законодательством РФ заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет РФ НДФЛ (13%) (п.3.1).

Аналогичные договоры оказания услуг заключены между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость услуг определена в размере <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ № № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, стоимость услуг – <данные изъяты>.

Как следует из пояснений истца, отношения между ним и ответчиком являлись трудовыми, поскольку он фактически осуществлял трудовую деятельность, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, выполнял возложенные на него обязанности по уборке скверов, ответчик обеспечивал его рабочим инвентарем, при этом работодатель нарушил его права, оформив с ним договоры оказания услуг вместо трудовых договоров.

Истцом заявлены требования к ответчику о признаний отношений между ним и ответчиком трудовыми, обязании ответчика оформить трудовой договор, приказ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, выдать справку о средней заработной плате, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по спору, связанному с признанием отношений трудовыми, оформлением трудового договора, начинает течь со дня, следующего за днем, в который работодатель должен был надлежащим образом оформить отношения с работником, поскольку о нарушении своего права работник должен был узнать именно в момент заключения соответствующего договора либо непосредственно при получении указанного договора.

Как следует из пояснений истца, при подписании договоров на оказание услуг, он не знакомился с их содержанием, полагался на добросовестность работодателя, получал свои экземпляры договоров после окончания срока исполнения возложенных на него обязанностей, в момент подписания актов приемки оказанных услуг.

Таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, по договору на оказание услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем за защитой нарушенного права истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по утверждению истца срок на обращение в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал только в момент обращения в службу занятости населения в ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств в обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд на протяжении столь длительного периода времени.

Истцом в ходе судебного процесса указывалось, что срок на обращение в суд пропущен им в связи с тем, что он пытался защитить свои права посредством обращения в различные органы с жалобами на действия предыдущих работодателей <данные изъяты> и <данные изъяты>, вместе с тем реализация права на обращения к должностным лицам и государственным органам, не является объективным препятствием для реализации права на судебную защиту, поэтому к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд отнесена быть не может.

Судом предлагалось истцу воспользоваться своим правом на предоставление доказательств в обоснование суждений об уважительности причин пропуска срока, однако от реализации указанного права истец отказался, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствах.

Суд исходит из принципа «знания закона», а потому истец имел реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом установленный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен, оснований для его восстановления не установлено, поэтому в удовлетворении иска Цветкову К.В. следует отказать.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является производным от требования о признании отношений трудовыми, срок для обращения в суд по нему также является пропущенным, в связи с чем иск в указанной части тоже удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Цветкова К. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2015 года.