Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-197/2021 ~ М-184/2021 от 17.08.2021

                                                                                                         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

с. Мильково Камчатского края                        5 октября 2021 года

            Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего    судьи Мартыненко М.С.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием представителя истца- помощника прокурора Мильковского района Камчатского края Ким В.В.,

истца Линника А.В.,

представителя ответчика Исхаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> фио4 в интересах Линника фио9 к МУП «Мильковский водоканал» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене,

    УСТАНОВИЛ:

        И.о. прокурора <адрес> фио4, в интересах Линника А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Мильковский водоканал» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене.

    В обоснование требований ссылается на то, что прокуратурой Мильковского района проведена проверка по обращению Линника А.В. по вопросам нарушения его трудовых прав МУП «Мильковский водоканал». Установлено, что Линник А.В. принят на работу в МУП «Мильковский водоканал» 30 декабря 2020 года приказом № 295-к на должность заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанности главного бухгалтера. С данным приказом Линник ознакомлен 30 декабря 2020 года. 31 мая 2021 года директором МУП «Мильковский водоканал» издан приказ № 122-к-1 о применении к Линнику А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии в полном объеме за ненадлежащую организацию и контроль работы бухгалтерии. В качестве основания для издания приказа указано, что Линник не проконтролировал уплату административного штрафа в размере 10 000 рублей в срок до 24 марта 2021 года, что повлекло увеличение штрафных санкций, не обеспечил предоставление сведений в УПФ РФ в период нахождения бухгалтера на больничном. Из объяснений Линника следует, что обязанность по отправке сведений в УПФ РФ отчета возложена на бухгалтера Кудрину А.Х., познаниями в отправке данного отчета кроме неё никто не обладает. В ходе проверки установлено, что на момент вменяемых Линнику нарушений трудовой договор от 30 декабря 2020 года и должностная инструкция, определяющие его трудовые функции им не были подписаны, в связи с чем, Линник о конкретных трудовых обязанностях, подлежащих к исполнению, уведомлен не был. Указанные акты Линнику представлены для подписания только 6 июля 2021 года, что является нарушением п. 2.4 Правил внутреннего распорядка МУП «Мильковский водоканал». На момент проверки должностная инструкция Линника А.В. не разработана и не представлена работнику для ознакомления. Представленная МУП «Мильковский водоканал» должностная инструкция разработана непосредственно после проверки. Кроме того, приказ о возложении на Линника А.В. исполнение трудовых обязанностей бухгалтера не издавался, Линнику на ознакомление не предоставлялся. Кроме того, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности по факту несвоевременной уплаты административного штрафа, а именно не взято объяснение у Линника. В связи с изложенным у работодателя отсутствовали основания для наложения на Линника дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Представитель истца помощник прокурора Мильковского района Ким В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Линник А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что на момент вступления в должность он не был ознакомлен с трудовым договором, должностной инструкцией. Документов о возложении на него контроля оплаты административного штрафа, подачи отчета в ПФ РФ не имеется, приказа нет. Он не давал объяснения по неуплате административного штрафа.

    Представитель ответчика Исхакова А.Г. исковые требования не признала, поддерживает мнение, изложенное в возражениях. Дополнительно пояснила, что должностная инструкция имеется, но Линник не согласен с некоторыми пунктами в ней.

    Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса»).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с фио1 прекращен трудовой договор как с директором МУП «Мильковский водоканал».

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ фио1 переведен с должности директора МУП «Мильковский водоканал» на должность заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ фио1 принят на работу в МУП «Мильковский водоканал» на должность заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера, на постоянной основе. фио1 с данным приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, трудовой договор с фио1 надлежащим образом не был оформлен, в судебное заседание стороной истца представлен трудовой договор который истцом фио1 не был подписан. Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, фио1 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор подписывать отказался.

Однако в судебном заседании, бесспорно установлено, что истец приступил к исполнению трудовых обязанности в должности директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера с момента издания приказа о его приеме на работу, фио1 был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждает, что фактически трудовой договор между сторонами был заключен.

ДД.ММ.ГГГГ №-П директором МУП «Мильковский водоканал» издан приказ о проведении служебной проверки, заместителю директора по экономике и финансам с выполнением обязанностей главного бухгалтера фио7 и бухгалтеру фио5 необходимо предоставить объяснительные.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 предоставил объяснительную, из которой следует, что сдача отчетов относящихся к заработной плате не входит в его должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт об отказе дачи письменного объяснения, из которого следует, что фио1 отказался предоставить письменное объяснение по факту заявления ГУ УПФ РФ в Елизовском муниципальном районе <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета.

ДД.ММ.ГГГГ фио1 дал письменные объяснения по факту отправления отчета в ГУ УПФ РФ, в котором указал, что обязанности по отправке отчета возложены на фио5, которая находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к-1 к заместителю директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера фио1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую организацию и контроль работы бухгалтерии. фио1 лишен премии в полном объеме.

    Как следует из приказа, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужила несвоевременная уплата фио1 административного штрафа в размере 10 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу Управления Роспотребнадзора в Мильковском и <адрес>х, что повлекло за собой увеличение штрафных санкций в размере 20 000 рублей, не обеспечение в срок до ДД.ММ.ГГГГ своевременного предоставления в ГУ УПФ РФ сведений за декабрь 2020 года, что повлекло наложение штрафных санкций в размере 28500 рублей.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на работодателе лежит обязанность представления доказательств, свидетельствующих о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доказанности его вины в неисполнении трудовых обязанностей и соблюдении порядка привлечения к такой ответственности.

Учитывая поименованные выше нормы права, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Между тем, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к-1 не указано, какие именно трудовые обязанности нарушены фио1, требования каких локальных нормативных актов МУП «Мильковский водоканал» нарушил истец.

Кроме того, в оспариваемом приказе невозможно установить место, время и обстоятельства совершения проступка и нарушения должностных обязанностей.

Как следует из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором и должностными обязанностями.

Вместе с тем, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п. 2 ст. 57 ТК РФ не содержит указание на трудовые функции, которые должен исполнять заместитель директора по экономике и финансам с исполнением обязанности главного бухгалтера.

При приеме на работу фио1 с должностной инструкцией ознакомлен не был, представленная истцом должностная инструкция разработана директором МУП «Мильковский водоканал» в 2021 году, что подтверждается угловым штампом. Указанная должностная инструкция предъявлена фио1 для ознакомления, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом об отказе сотрудника подписать трудовой договор и Должностную инструкцию.

Согласно ст. 60 ТК РФ, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, у суда, не имеется оснований утверждать, что на истца фио1 в соответствии с трудовым законодательством возложены трудовые обязанности по оплате административных штрафов предприятия, в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ, предоставления в УПФ РФ сведений за декабрь 2020 года.

Следовательно, учитывая отсутствие должностной инструкции заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера, отсутствие в трудовом договоре указаний на трудовые функции, отсутствие подписи фио8 в трудовом договоре, доказательств возложения на истца исполнение обязанностей бухгалтера фио5, направление отчетности и уплату штрафов, исходя из того, что все сомнения при разрешении трудового спора трактуются в пользу работника, как наименее защищенной стороны в трудовых правоотношениях, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения заместителя директора по экономике и финансам с исполнением обязанности главного бухгалтера фио1 к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

При таком положении, факт совершения истцом проступков, вмененных ему в вину приказом от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден доказательствами.

Учитывая, что в оспариваемом приказе, в материалах проверки отсутствует место, время и обстоятельства совершения истцом проступка у суда отсутствует возможность проверить соблюдение работодателем положений абз. 3, 4 ст. 193 ТК РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание может быть наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников) и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Вместе с тем, заслуживает внимание указание истца на нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз.1).

Вместе с тем, работодатель не затребовал от Линника А.В. объяснение в письменной форме по факту неоплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи. Акт об отказе Линника А.В. в даче письменных объяснений по данному факту, суду также не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодателем также грубо нарушены требования статьи 193 ТК РФ, определяющие порядок применения дисциплинарного взыскания, что является также основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить факт виновного неисполнения фио1 трудовых обязанностей, а также учитывая, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказ №-к-1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечения истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования и.о. прокурора <адрес> фио4 в интересах Линника фио10, удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащему отмене приказ МУП «Мильковский водоканал» №-К-1 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к заместителю директора по экономике и финансам с исполнением обязанностей главного бухгалтера фио1

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                               М.С. Мартыненко