Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2012 ~ М-675/2012 от 19.03.2012

Копия

№ 2-954/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корчинской И.Г.

с участием ответчика Ермоловой Т.И.

при секретаре Плотниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Балычеву Сергею Васильевичу, Ермоловой Тамаре Ивановне, Крайнюку Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Балычеву С.В., Ермоловой Т.И., Крайнюку А.Н. о взыскании с Балычева С.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем реализации его с публичных торгов, с начальной продажной ценой <данные изъяты> руб. 10 коп., принадлежащий Ермоловой Т.И.

Свои требования мотивировало тем, что 18.09.2007 г. между Балычевым С.В. и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор ( заявление – оферта от 18.09.2007 г.) № №. Согласно п.2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО <данные изъяты>» по продукту Мастер- кредит АВТО «Удобный» кредитный договор состоит из Заявления ( оферты) Клиента, графика возврата кредита и условий кредитования. Балычеву С.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии за первый год страхования транспортного средства на следующих условиях: срок кредита – 60 месяцев, сумма кредита <данные изъяты> руб. 00 коп., ставка 26% годовых., комиссионное вознаграждение – 0 % от первоначальной суммы кредита, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита 120%. Балычев С.В. обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, нарушение срока возврата кредита, было принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Балычевым С.В. был заключен договор залога транспортного средства №. На основании договора уступки прав ( требований), заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору уступки прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ право требования долга по кредитному договору ОАО «<данные изъяты> с Балычевым С.В. переходит в полном объеме к ОАО <данные изъяты> согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав ( требований). В дальнейшем ООО «<данные изъяты> было реорганизовано путем преобразования в ОАО «<данные изъяты>». В результате чего к ОАО «<данные изъяты>» перешли все права и обязанности, в том числе по договору уступки прав ( требований). Задолженность Балычева С.В. составила <данные изъяты> руб. 83 коп., в том числе 295 <данные изъяты> руб. 00 коп. - задолженность по сумме кредита, <данные изъяты> руб. 83 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Допрошенный ранее суду показывал, что ответчик Балычев С.В. у них в бюро давал пояснения о том, что подавал заявку в Банк на получение кредита, но ему якобы отказали в выдаче кредита, но он за вознаграждение договорился с другими людьми и подписал документы на автомобиль, однако, сам автомобиль не видел. В связи с тем, что Балычев С.В. получив кредит, не возвращает его и не оплачивает по нему проценты, просит взыскать с Балычева С.В. задолженность по кредиту, обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий в настоящее время Ермоловой Т.И.

Ответчик Балычев С.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными извещениями, телефонограммой, полученной лично, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не предоставил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, суду показывал, что он действительно обращался в Банк с заявлением о выдаче кредита, приносил справку о зарплате, писал в заявлении марку автомобиля, который желал приобрести в кредит, но потом отказался от получения кредита, понял, что не сможет оплатить кредит, в связи с чем, кредит в Банке не получал.

Ответчик Ермолова Т.И. исковые требования не признала, суду показала, что спорный автомобиль принадлежит ей на законных основаниях, он был приобретен ею возмездно на основании договора купли-продажи у Дерюшева Р.В. О том, что автомобиль в залоге узнала в мае 2012 г., получив повестку в суд. Просит снять арест с автомобиля.

Ответчик Крайнюк А.Н. в судебное заседание не явился, проживает за пределами г.Красноярска, судебное поручение о его допросе по поводу обстоятельств продажи спорного заложенного автомобиля, не было исполнено.

Третье лицо ФИО9 судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Допрошенный ранее суду показывал, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен им 06.10.2007 г. в г.Красноярске на авторынке. Был оформлен договор купли-продажи, продавцом выступал <данные изъяты> по генеральной доверенности от Крайнюка. Доверенность на имя <данные изъяты> была оформлена у нотариуса в г.Владивостоке. Он автомобиль приобрел законно, ПТС на автомобиль у него был подлинный, после продажи автомобиля Ермоловой Т.И. ПТС он передал также Ермоловой Т.И.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика Ермолову Т.И., считает исковые требования не обоснованными и не законными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.382 ГК РФ право ( требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке ( уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п.п.1,2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 « О банках и банковской деятельности» также установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного ФЗ, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим ФЗ специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим ФЗ, за исключением случаев, указанных в ч.9 и 10 настоящей статьи и в ФЗ « О национальной платежной системе» ( ст.13 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах ( работах, услугах) и об их изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом по смыслу приведенных норм соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину – потребителю. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями ( физическими лицами) следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем ( физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что 18.09.2007 г. между Балычевым С.В. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор ( заявление – оферта от 18.09.2007 г.) №. Согласно п.2 Условий кредитования и пользования счетом ОАО “<данные изъяты>» по продукту Мастер- кредит АВТО «Удобный» кредитный договор состоит из Заявления ( оферты) Клиента, графика возврата кредита и условий кредитования. Балычеву С.В. был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства и оплату страховой премии за первый год страхования транспортного средства на следующих условиях: срок кредита – 60 месяцев, сумма кредита <данные изъяты> руб. 00 коп.. ставка 26% годовых., комиссионное вознаграждение – 0 % от первоначальной суммы кредита, повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита 120%. Балычев С.В. обязался возвратить кредит в сроки, установленные кредитным договором не позднее 18.09.2012 г., уплатить проценты за пользование кредитом, комиссионное вознаграждение.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 18.09.2007 г. между банком и Балычевым С.В. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи от 06.10.2007 г. автомобиль <данные изъяты> года выпуска Крайнюк А.Н. в лице Леоновича Р.В. по генеральной доверенности продал автомобиль Дерюшеву Р.В. 19.02.2008 г. Дерюшев Р.В. на основании договора купли-продажи продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Ермоловой Т.И. В настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, является Ермолова Т.И.

Балычев С.В. имеет задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп., в том числе <данные изъяты> руб. 00 коп. – задолженность по сумме кредита, <данные изъяты> руб. 83 коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» № был заключен договор уступки прав ( требований) и дополнительное соглашение к договору уступки прав ( требований) от 29.07.2009 г., в соответствии с которыми право требования долга по кредитному договору ОАО «<данные изъяты>» с Балычевым С.В. Банк передал в полном объеме к ООО «<данные изъяты>». Согласно Приложению №27 от 12.08.2009 г. указанные права требования задолженности по кредитным обязательствам переданы в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав ( требований). В дальнейшем ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем преобразования в ОАО <данные изъяты>». В результате чего к ОАО «<данные изъяты>» перешли все права и обязанности, в том числе по договору уступки прав ( требований).

Как следует из исследованных судом заявления ( оферты) Балычева С.В. и условий кредитования ОАО « <данные изъяты>» по программе кредитования физических лиц, с которыми Балычев С.В. был ознакомлен под роспись и согласен, при заключении кредитного договора такое условие как право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между ОАО «<данные изъяты>» и Балычевым С.В., не согласовывалось. Данных о том, что у ОАО «<данные изъяты>» есть лицензия на осуществление банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, уступка ОАО «<данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования по кредитному договору, договору залога, заключенных с Балычевым С.В., противоречит закону и не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО «<данные изъяты>» права на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В целях обеспечения иска определением Кировского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2012 г. по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты>, цвет белый.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, суд полагает необходимым обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО <данные изъяты> к Балычеву Сергею Васильевичу, Ермоловой Тамаре Ивановне, Крайнюку Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, двигатель <данные изъяты> - отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Корчинская И.Г.