Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2017 от 21.02.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г.                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Комягину А. В. о возмещении затрат на обучение работника,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комягина А. В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» в счет возмещения затрат на обучение работника 272 765 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Комягину А. В. о возмещении затрат на обучение работника,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Комягину А.В. о возмещении затрат на обучение работника. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен ученический договор № для прохождения обучения ответчика в НИУ ВШЭ по магистерской программе «Управление в высшем образовании». Согласно условиям договора, работодатель оплачивает расходы, связанные с обучением работника, а работник по окончании срока обучения обязуется отработать у работодателя не менее 3 лет. Согласно п.3.1 договора, работник возмещает работодателю расходы, фактически понесенные в связи с его обучением в случае расторжения трудового договора до истечения срока обучения, установленного п.1.4 договора. Ответчик был зачислен на обучение в НИУ ВШЭ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемый срок окончания обучения – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен. Размер затраченных на обучение ответчика средств (в том числе оплата проезда, проживания) составляет 274 915 рублей. Просит взыскать в счет возмещения затрат указанную сумму.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к Комягину А. В. о возмещении затрат на обучение работника передано на рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать в счет возмещения затрат на обучение работника 272 765 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Дроздова М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Писарев И.А. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.2, л.д. 178-179, т.3, л.д. 61-64).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Трудовому законодательству России известен институт ученического договора. Данный договор заключается между работодателем и работником. По этому договору работодатель обязуется обеспечить работнику возможность обучения с целью приобретения определенной договором квалификации, а работник обязуется пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре (ст.198, 199 ТК РФ).

Поскольку право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности является одним из базисных конституционных прав человека в России, а принудительный труд запрещен (ч.1, 2 ст.37 Конституции РФ), при неисполнении («без уважительных причин») работником своих обязательств по ученическому договору в части отработки у работодателя в течение установленного договором срока работодатель не вправе требовать от работника исполнения этого обязательства в натуре, т.к. это означало бы принуждение к труду. В этом случае, в соответствии со ст.207 ТК РФ, работодатель вправе требовать от работника возмещения всех понесенных в связи с обучением работника расходов.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, работавшим на тот момент у истца в должности <данные изъяты>, был заключен ученический договор № (т.1, л.д. 8-9), в соответствии с которым истец обязался оплатить расходы, связанные с обучением ответчика в Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики» по магистерской программе «управление в высшем образовании», в части проезда ответчика <данные изъяты> и обратно и проживании в общежитии гостиничного типа в размере не более 2 200 рублей за сутки проживания (п.1.1, 1.3 договора). Ответчик обязался пройти курс обучения продолжительностью 2,5 года, после чего проработать у истца в течение 3 лет (п.1.4, 1.5 договора).

Согласно п.3.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установленные ст.207 ТК РФ последствия применяются в случае увольнения работника до истечения указанного выше срока по основаниям, установленным п.3 ст77 ТК РФ (по инициативе работника), п.5 ст.77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность)), п.5-11 ст.81 ТК РФ (разнообразные виновные действия или бездействие работника, являющиеся основанием для прекращения трудового договора по инициативе работодателя)

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был прекращен по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ) на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5, 6).

Таким образом, у истца как работодателя в силу ст.207 ТК РФ и п.3.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № возникло право требовать от ответчика возмещения фактически понесенных расходов на проезд ответчика к месту обучения и обратно, а также на его проживание в месте обучения.

Согласно представленным истцом документам (т.1, л.д. 22-91), размер указанных расходов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 272 765 рублей. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, в связи с чем суд не проверяет относимость расходов истца к обучению ответчика и их обоснованность. Подробный расчет расходов истцом представлен (т.3, л.д. 5-6) и является арифметически верным.

Возражая против иска, ответчик ссылается на наличие уважительных причин своего увольнения, а именно неоднократное нарушение истцом его трудовых прав, выразившееся в привлечении к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени без установленной законом повышенной оплаты и без его реального согласия на такое привлечение. Ответчик утверждает, что давал письменные согласия на переработки, не желая обострять отношения с работодателем. Кроме того, ответчик ссылается на переезд в другой город.

Поскольку закон не содержит конкретного перечня обстоятельств, при которых работник вправе прервать трудовые отношения с работодателем до истечения установленного ученическим договором срока отработки без возмещения работодателю расходов на обучение, следует исходить из аналогии права, в частности, из общеправовых принципов разумности и справедливости, недопустимости злоупотребления правом.

В связи с этим под «уважительными причинами» отказа работника от исполнения своих обязательств перед работодателем по ученическому договору следует понимать обстоятельства, возникшие вне зависимости от воли работника и делающие продолжение трудовых отношений невозможным (например, заболевание) либо влекущие существенное изменение в положении сторон, в силу которого продолжение трудовых отношений настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение интересов сторон и повлекло бы для работника такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (например, ухудшение финансового положения работодателя, влекущее уменьшение заработной платы ниже приемлемого для работника, исходя из полученной им квалификации, уровня).

Ответчик полагает, что предполагаемое нарушение истцом его трудовых прав давало ему основания для расторжения трудового договора без возмещения затрат на обучение.

Между тем, в случае нарушения трудовых прав работник может прибегнуть к разнообразным способам их защиты, от обращения к работодателю до объявления забастовки. Работнику предоставлено право обращения за защитой своих прав в органы государственной власти в административном порядке (Государственная трудовая инспекция, прокуратура). Работник вправе инициировать судебную защиту своих трудовых прав. Прекращение же трудового договора по инициативе работника не является способом защиты или восстановления нарушенных трудовых прав, т.к. имеет иные цели и последствия.

Следовательно, даже если со стороны работодателя имеет место систематическое нарушение тех или иных трудовых прав работника, оно не может рассматриваться как «уважительная причина» увольнения по инициативе работника в терминологии ст.207 ТК РФ, поскольку в этом случае продолжение трудовых отношений остается возможным, работник имеет необходимые средства для защиты своих прав и законных интересов, как имущественного, так и неимущественного характера. Иными словами, работник имеет возможность понудить работодателя выполнять требования трудового законодательства, условия трудового и ученического договоров, получить от него компенсацию допущенных нарушений.

В связи с этим суд не проверяет доводы работника о неоднократном привлечении к труду сверх нормальной продолжительности рабочего времени без его согласия и без установленной законом компенсации в форме повышенной оплаты труда, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства. Ответчик имел возможность прибегнуть к любым способам защиты своих трудовых прав, начиная с отказа от работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Что касается переезда ответчика в другой город, то в свете изложенного выше данное обстоятельство может рассматриваться как «уважительная причина» досрочного прекращения трудовых отношений в терминологии ст.207 ТК РФ, если, как указано выше, оно не было связано с волей самого работника. Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что его переезд в <адрес> был вызван причинами, не зависящими от его воли. Трудоустройство у другого работодателя на более выгодных условиях есть следствие волеизъявления самого истца.

Ответчик также указывает, что последствия, установленные ст.207 ТК РФ, в силу прямого указания в тексте этой нормы наступают только после окончания обучения, в его же случае увольнение имело место до окончания курса обучения. Однако буквальное толкование текста ст.207 ТК РФ неприемлемо, поскольку ведет к злоупотреблению правом со стороны недобросовестного работника. Посвященные ученическому договору положения гл.32 ТК РФ рассчитаны в их буквальном прочтении на ситуацию, когда обучение предшествует трудоустройству работника. Однако ничто в законе не препятствует заключению ученического договора, предусматривающего выполнение работником трудовой функции одновременно с обучением, что и имело место в рассматриваемом случае. При таких обстоятельствах обязанности, установленные ст.207 ТК РФ, возникают у работника с момента, когда работодателем были впервые понесены затраты, связанные с его обучением, и существуют до истечения установленного ученическим договором срока отработки. Иное понимание закона давало бы недобросовестному работнику возможность обучения за счет работодателя без обусловленного соглашением сторон встречного исполнения.

То обстоятельство, что затраты на обучение ответчика оформлялись истцом как командировочные расходы, не дает ответчику права ссылаться на ст.168 ТК РФ как на основание отнесения этих расходов на счет работодателя. Согласно ст.166 ТК РФ, служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Ответчик не оспаривает, что под видом служебных командировок осуществлялись его поездки в Москву исключительно для целей обучения и при этом никаких поручений работодателя он в этих поездках не выполнял. Как следствие, эти поездки не могут быть признаны служебными командировками. Оформление расходов истца документами, применяемыми при служебных командировках (командировочные удостоверения, авансовые отчеты и др.), не изменяет существа отношений сторон и свидетельствует лишь о возможных финансовых нарушениях со стороны истца. Однако предполагаемые нарушения истцом финансовой дисциплины, связанные с притворными действиями по оформлению служебных командировок, не дают, в силу принципа недопустимости злоупотребления правом, ответчику возможности, ссылаясь на эти нарушения, отказаться от возмещения истцу прямо предусмотренных ученическим договором расходов на его проезд и проживание в месте обучения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комягина А. В. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» в счет возмещения затрат на обучение работника 272 765 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь