Решение по делу № 2-258/2018 ~ М-107/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-258/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 25 июня 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

с участием истцов Афанасьевой И.В., Афанасьева А.В.,

представителя ответчика – МИФНС России № 1 по РК Фролова А.Н., по доверенности от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Афанасьевой И.В. и Афанасьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс» о возложении обязанности,

установил:

Афанасьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единство плюс» о выдаче приходных кассовых ордеров на сумму ... рублей для предоставления в налоговую инспекцию, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование требований истцом указано, что **.**.**. между нею и ООО «Единство плюс» в лице директора Ермакова Ю.В. был составлен договор №... по устройству железобетонного фундамента по адресу: .... С согласия Ермакова Ю.В. после подписания договора все денежные расчеты велись с заместителем директора по производственной части Общества Юркиным А.М., который **.**.**. принял под расписку предоплату в размере ... рублей. **.**.**. после окончания строительных работ ему под расписку была передана оставшаяся часть в размере ... рублей. До обращения в суд истец пыталась урегулировать мирным путем просьбу о предоставлении приходных кассовых ордеров, но Ермаков Ю.В. ей отказал.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ Афанасьева И.В. и Афанасьев А.В. дополнили требования к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми, просили признать за ними право на налоговый вычет в сумме, указанной в расписках Юркина А.М.

По исковым требованиям к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Коми судом вынесено определение.

В судебном заседании истец Афанасьева И.В. на заявленных требованиях настаивает по доводам искового заявления. Также пояснила, что в **.**.**. она обратилась в налоговый орган для получения налогового вычета на строительство жилого дома, однако налоговый орган не принял в качестве подтверждения ее расходов расписки, составленные Юркиным А.М. от своего имени, так как договор заключался с юридическим лицом. Только с момента отказа налогового органа она узнала о несоответствии расписок Юркина А.М. платежным документам и нарушении своего права на получение налогового вычета на указанную в них сумму.

Истец Афанасьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми Фролов А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Единство плюс» в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Ранее представитель ответчика Ермаков Ю.В. суду пояснял, что действительно он как директор Общества подписывал договор с истцом Афанасьевой И.В. на выполнение фундамента, и акт выполненных работ, но деньги за работу не получал, так как работа выполнялась его заместителем Юркиным А.М., который получил деньги и выдал истцу расписки. Эти деньги в Общество не поступали, поэтому он не может выдать платежные документы. Считает, что истец пропустила сроки исковой давности, просит их применить.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Юркин А.М. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ суд считает извещение не явившихся представителя ответчика и третьего лица надлежащим и возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что **.**.**. Афанасьева И.В. и Афанасьев А.В. по договору купли-продажи приобрели в ... доле каждый земельный участок площадью ... кв.м., находящийся по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Коми **.**.**.

**.**.**. между Афанасьевой И.В. (Заказчик) и ООО Единство плюс» (Подрядчик) в лице директора Ермакова Ю.В. был заключен договор №... на выполнение работ по устройству железобетонного фундамента по адресу: .... Предварительная стоимость работ по договору определена в размере ... рублей. Срок выполнения работ установлен с **.**.**

В Приложении №1 к договору, подписанном сторонами, согласован набор работ №... по шлифовке бетонных покрытий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Единство плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица с **.**.**., осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, подготовке строительной площадки и т.п.

**.**.**. заместитель директора ООО «Единство плюс» Юркин А.М. (трудовой договор от **.**.**.) выдал Афанасьевой И.В. расписку о том, что получил от нее аванс в размере ... рублей на выполнение работ по договору №... по устройству ж/б фундамента по адресу: ...

Согласно акту о приемке выполненных работ №... от **.**.**., директор ООО «Единство плюс» Ермаков Ю.В. сдал выполненные работы по устройству ж/б фундамента, а Афанасьева И.В. их приняла. Общая стоимость работ по акту составила ... руб.

По расписке от **.**.**. Юркин А.М. получил от Афанасьевой И.В. денежные средства в размере ... руб.за выполненные работы по устройству ж/б фундамента.

Согласно книге учета доходов и расходов, журнала учета поступлений от покупателей, банковскому счету ООО «Единство плюс» денежные средства в размере ... руб. от Афанасьевой И.В. в **.**.** в Общество не поступали.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (абз. 8 пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Согласно пп.7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, абз. 3 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень платежных документов и тем самым не ограничивает право налогоплательщика представлять в налоговый орган письменные доказательства уплаченных денежных средств за приобретенную недвижимость в целях получения имущественного налогового вычета, при условии, что они оформлены в установленном порядке и однозначно свидетельствуют о сумме уплаченных денежных средств.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 93-О от 15.02.2005 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

**.**.** Афанасьева И.В. и ее супруг Афанасьев А.А. представили в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Коми первичные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за **.**.** год, в которых заявили сумму фактических расходов на новое строительство жилого дома по ... доле по ... рублей каждый для целей получения имущественного налогового вычета.

**.**.**. Афанасьевы И.В. и А.А. представили уточненные декларации по форме 3-НДФЛ за **.**.** год, указав сумму фактических расходов на новое строительство жилого дома по ... доле по **.**.** руб. каждый для целей получения имущественного налогового вычета.

В рамках камеральных налоговых проверок налоговым органом установлено неправомерное включение истцами в состав расходов на строительство жилого дома расходов в размере ... руб. по передаче денежных средств Юркину А.М. за выполнение работ по устройству ж/бетонного фундамента, поскольку директором ООО «Единство плюс» Ермаковым Ю.В. приходные кассовые ордера Афанасьевой И.В. не предоставлены. Юркин А.М. в настоящее время в Обществе не работает (уволен приказом от **.**.**.). В связи с чем, истцы были уведомлены налоговым органом по телефону об отказе принятия заявленных сумм в расписках.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ООО «Единство плюс» заключило с Афанасьевой И.В. договор №... от **.**.**. на устройство ж/бетонного фундамента, и в счет оплаты стоимости работ по договору истец оплатила ... руб., что подтверждается распиской заместителя директора Общества Юркина А.М., выданной им в день подписания договора, в которой указано, что денежные средства приняты во исполнение вышеназванного договора. Указанные обстоятельства представитель ООО «Единство плюс» - директор Общества Ермаков Ю.В. в судебном заседании не оспаривал. Кроме того, ответчик не уведомлял истца о не внесении денежных средств по договору.

При таких обстоятельствах суд находит, что ООО «Единство плюс» обязано выдать истцу Афанасьевой И.В. платежный документ (кассовый чек или квитанцию к приходному кассовому ордеру) на сумму ... рублей, оплаченную ею по договору №... от **.**.**.

Вместе с тем, расписка от **.**.**. на сумму ... руб., составленная Юркиным А.М., не соответствует положениям пп. 7 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса РФ, поскольку в ней отсутствует указание на получение денежной суммы по договору №... от **.**.**. В связи с чем, в данной части суд считает необходимым в иске отказать.

Ответчиком ООО «Единство плюс» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года N 516-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1159-О и др.).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у истца возникло основание для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, о нарушении права на получение налогового вычета в размере расходов, понесенных по договору от **.**.**. истцы узнали в **.**.**., когда ими была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ для получения налогового вычета на строительство жилого дома, и предоставлены расписки за подписью физического лица Юркина А.М., не принятые налоговым органом в качестве платежных документов, в связи с их не соответствием требованиям, предъявляемым к таким документам, выдаваемым юридическим лицом, а именно: квитанции к приходным ордерам, товарные и кассовые чеки.

До этого момента истцы не могли знать, что указанные в расписках за подписью Юркина А.М. суммы налоговый орган признает документально неподтвержденными, и поэтому были лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по исковым требованиям начал течь с **.**.**., когда истцы обратились в налоговый орган для получения налогового вычета на строительство жилья, и только в этот момент узнали о несоответствии расписок платежным документам. Соответственно, срок исковой давности по иску к ООО «Единство плюс» истцами не пропущен.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральнымзаконом (ч. 2).

В судебном заседании истец Афанасьева И.В. просила установить 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для обязания ООО «Единство плюс» исполнить решение суда. Суд находит указанный срок разумным и достаточным для обязания ответчика ООО «Единство плюс» исполнить решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Афанасьевой И.В. и Афанасьева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единство плюс» о возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Единство плюс» (ИНН №... выдать Афанасьевой И.В. платежный документ (кассовый чек или квитанцию к приходному кассовому ордеру) на сумму ... рублей, оплаченную ею по договору №... от **.**.**., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Единство плюс» и Афанасьевой И.В., - в 10-тидневный со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Единство плюс» в пользу Афанасьевой И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018г.

Судья Т.Ю. Арефьева