Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4014/2011 ~ М-3414/2011 от 12.05.2011

2-4014/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «САНА +» к о расторжении договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица имея намерения приобрести на основании договора купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> заключила с ООО «САНА +» договор задатка № Согласно договору задатка, сумма задатка составляет <данные изъяты> условных единиц. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ, но не менее <данные изъяты> В соответствии с п. 3 договора указанную сумму задатка ответчица должна была выплатить в течение 80 календарных дней с момента подписания договора о задатке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из предусмотренной суммы задатка ответчица внесла <данные изъяты> остаток задатка не внесен, долг составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что квартира передана ответчице, однако она свои обязательства по договору задатка так и не исполнила. В адрес ответчицы направлялись письма с просьбой погасить долг, она также предупреждалась о возможности расторжения договора и выселении. Ответчицей каких-либо мер по исполнению договора о задатке не принято. Истец просит суд расторгнуть договор задатка, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представили заявления ответчицы о расторжении договора задатка и с просьбой вскрыть квартиру силами ООО «САНА +» от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, так же указали, что после вступления решения суда в законную силу, они готовы исполнить условия п. 4.2. договора задатка по возврату ответчице внесенных денежных средств.

Ответчица в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в предварительном судебном заседании 08.06.2011 года ответчица с иском согласилась, пояснила, что она не рассчитала своих материальных возможностей, денег у нее на погашение долга нет, указала на утрату ключей от квартиры.

Представитель истицы по доверенности в судебном заседании с иском не согласился, считает, что истец не имел права без согласия Козиной Е.В. продавать квартиру третьему лицу.

3-и лица ООО «Сана Строй», ООО «Фундаментстрой» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица имея намерения приобрести по договору купли-продажи <адрес>, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> заключила с ООО «САНА +» договор задатка № Согласно договору задатка, сумма задатка составляет <данные изъяты> условных единиц. При этом одна условная единица принимается равной значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ, но не менее <данные изъяты> В соответствии с п. 3 договора указанную сумму задатка ответчица должна была выплатить в течение 80 календарных дней с момента подписания договора о задатке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, из предусмотренной суммы задатка ответчица внесла <данные изъяты> остаток задатка не внесен, долг составляет <данные изъяты>. Квартира по указанному выше адресу была передана ответчице согласно п. 5.2. договора. В адрес ответчицы направлялись письма ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить долг, данными письмами ответчица также предупреждалась о возможности расторжения договора и выселении. Каких-либо мер по исполнению договора задатка ответчицей не принято. Договор купли-продажи указанной выше квартиры, между сторонами не заключался.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При заключении договора задатка между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении порядка и сроков внесения суммы задатка.

Пункт 4.2. спорного договора задатка предусматривает, что в случае выплаты «задаткодателем» суммы задатка, установленного п. 1 договора, не в полном объеме или при несоблюдении им сроков выплаты задатка (п. 3 договора), договор считается расторгнутым по инициативе «задаткодателя», то есть Козиной Е.В.

Стороной ответчицы, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих установленных по делу обстоятельств, равно как отсутствие у ответчицы задолженности по спорному договору, уплаты денежных средств в обозначенные в нем сроки.

Принимая во внимание изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств иного, учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчицы о том, что квартира, в отношении которой заключен договор задатка, была продана ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО «САНА-Строй», суд считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчицу от исполнения обязательств по заключенному договору и не является основанием для отказа в расторжении договора. При этом следует учесть, что истец, направляя письма ответчице, не отказывался от исполнения условий договора, при соблюдении их самой ответчицей, в отношении известной квартиры.

Таким образом, договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «САНА+» и подлежит расторжению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор задатка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «САНА+» и .

Взыскать с в пользу ООО «САНА+» расходы по оплате госпошлине <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Г.В. Гудкова