Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4400/2022 ~ М-3497/2022 от 21.06.2022

Дело №2-4400/22

УИД: 63RS0045-01-2022-004713-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием ответчика Каргина В.В. и его представителя Каргиной С.М.,

3-го лица Макеева В.А.,

при секретаре Мироновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Промышленного районного суда г.Самары по адресу г.Самара, ул.Фадеева, 58 а, каб.217 гражданское дело №2-4400/22 по иску АО «МАКС» к Каргину Василию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Каргину В.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя Каргина В.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Макеева В.А.

Согласно административному материалу вина водителей в ДТП не была установлена.

Гражданская ответственность Макеева В.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО №

Каргин В.В. обратился с заявлением в АО «МАКС» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству <данные изъяты> по договору ОСАГО.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО выплатило страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 125 250,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в дальнейшем было установлено, что постановлением Промышленного районного суда <адрес> Каргин В.В. был признан виновным в данном ДТП. За данное ДТП Каргину В.В. был назначен штраф в размере 20 000,00 руб.

Следовательно, вред транспортному средству <данные изъяты> причинен исключительно действиями самого Каргина В.В. управлявшего данным транспортным средством.

Таким образом, с учетом вынесенного постановления об административном правонарушении в отношении Каргина В.В. и установлением его вины в данном ДТП, Каргиным В.В. необоснованно получено страховое возмещение в размере 125 250,00 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 250,00 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 705,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Каргин В.В. и его представитель Каргина С.М. в судебном заседании иск и доводы иска не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

3- лицо Макеев В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав ответчика, 3 лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № в отношении Каргина В.В., приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. по адресу: <адрес>», водитель Каргин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес>. в нарушение п.13.4 ПДД при выполнении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создав помеху транспортному средству <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение транспортных средств, водитель автомобиля <данные изъяты> Макеев В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, автомобили - механические повреждения.

Обстоятельства происшествия установлены постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 28.01.2021г., вступившим в законную силу 29.04.2021г.

Гражданская ответственность Макеева В.А. как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, застрахована АО «МАКС» (полис ОСАГО-XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ Каргин В.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Каргину В.В. страховое возмещение с учетом обоюдной вины в размере 125 250 руб.

В силу п.6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения : зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал – разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал ( для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 ПДД водителем, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п,6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, водитель автомобиля <данные изъяты> Макеев В.А. имел преимущественное право проезда, а водитель <данные изъяты> Каргин В.В. должен был руководствоваться п.13.4 ПДД и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево.

Нарушение Каргиным В.В. указанного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

При разрешении вопроса о выплате страхового возмещения определяющим является установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, не в рамках благотворительности, то есть происходит неосновательно.

Поскольку в ДТП судом установлена вина водителя Каргина В.В., то выплаченное ему страховое возмещение в размере 125 250 рублей является неосновательным обогащением.

Утверждение ответчика о наступлении ДТП вследствие действий Макеева В.А. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств и носит субъективный характер. Аварийная ситуация создана водителем Каргиным В.В., а поэтому правовые основания для признания обоюдной вины водителей в ДТП отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 125 250 рублей

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3705 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» – удовлетворить.

Взыскать с Каргина Василия Викторовича (паспорт <данные изъяты> в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН1027739099629) неосновательное обогащение в размере 125 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 705 рублей, а всего 128 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022

Председательствующий- Н.С. Османова