Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2097/2019 ~ М-1468/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-2097/2019

УИД 24RS0024-01-2019-001915-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (КУМИ г. Канска) к Бондаренко К.К. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:    

КУМИ г. Канска обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко К.К. о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования истец мотивирует тем, что между КУМИ г. Канска и Бондаренко К.К. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, № 1 от 08.10.2014 г., согласно условиям которого Истец предоставил ответчику право установки и эксплуатации наземной рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Канск, площадь Коростелева, 1А. В соответствии с условиями договора (п. 1.3) срок его действия – с 08.10.2014 г. по 08.10.2019 г., арендная плата в размере 8 116,71 руб. ежемесячно, вносится путем перечисления денежных средств на счет (п. 2.2 договора), с 30.03.2015 г. размер арендной платы по соглашению сторон установлен в размере 8 469,72 руб. у ответчика имеется задолженность по указанному договору в размере 116 630,28 руб. за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2019 г. Кроме того, в соответствии с п. 2.6 договора, за нарушение оплаты по договору выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем за период с 30.10.2014 г. по 28.02.2019 г. сумма пени составляет 107 222,81 руб.

Ответчику направлялось претензионное письмо от 26.03.2019 г. № СУ – 49, в котором предлагалось в 10-дневный срок погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени ответчик задолженность не уплатил.

Представитель истца - КУМИ г. Канска Чжан Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко К.К. в судебное заседание также не явился, будучи извещенным о дате и времени его проведения надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств не представил, направленное в его адрес заказное письмо с уведомлением было возвращено в адрес суда по истечении сроков хранения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного по тексту иска, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.ст. 607, 608 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 ГК РФ установлено, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются, по общему правилу, договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, и в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Как установлено в судебном заседании, между КУМИ г. Канска и Бондаренко К.К. был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности № 1 от 08.10.2014 г., по условиям которого КУМИ г. Канска предоставило ответчику право установки и эксплуатации рекламной конструкции – светодиодного экрана на земельном участке, расположенном по адресу: г. Канск, площадь Коростелева, 1А, срок действия договора – с 08.10.2014 г. по 08.10.2019 г. (п. 1.3 Договора). Согласно Расчета размера платы по Договору, она была установлена в размере 8 116,71 руб. в месяц, которая должна перечисляться ежемесячно в срок – до последнего числа текущего месяца (п. 2.3 Договора). По соглашению о внесении изменений в указанный Договор от 30.03.2015 г., размер оплаты по договору установлен в сумме 8 469,72 руб., с 08.10.2014 г.

Поскольку со стороны Бондаренко К.К. имело место систематическое нарушение условий договора в части его своевременной и надлежащей оплаты, 26.03.2019 г. за исх. № СУ-49 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся по Договору задолженность, однако, указанная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Бондаренко К.К. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности № 1 от 08.10.2014 г. за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2019 г. составила 116 630,28 рублей, и, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку пунктом 2.6 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности № 1 от 08.10.2014 г. предусмотрено право начислить пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки платежа, до полного исполнения обязательств по внесению платы, то истцом также заявлена к взысканию с ответчика сумма пени за период с 30.10.2014 г. по 28.02.2019 г. в размере 107 222,81 руб., согласно расчету, представленному истцом.

В части определенной к взысканию неустойки, суд констатирует следующее: согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с Бондаренко К.К. в пользу КУМИ г. Канска в сумме 40 000 рублей, что, в указанном размере, не ниже предела, рассчитанного в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец – КУМИ г. Канска, относится к органам местного самоуправления, которые в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины (в соответствии с положениями пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков).

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 52 НК РФ, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. В связи с вышеизложенным, с Бондаренко К.К. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 333 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 156 630,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (КУМИ г. Канска) к Бондаренко К.К. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко К.К. в доход бюджета муниципального образования г. Канск задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности № 1 от 08.10.2014 г. за период с 01.08.2015 г. по 28.02.2019 г. в размере 116 630,28 рублей, а также пени за нарушение сроков внесения платы – 40 000 рублей.

Взыскать с Бондаренко К.К. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины – 4 333 рубля.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Судья А.М. Блошкина