Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2391/2012 ~ М-2074/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Дерунова Д.А. при секретаре Кочановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сухарев С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем № управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 27 607 руб. 99 коп. Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба. Согласно проведенной оценке, стоимость ущерба с учетом износа составила 157 163 руб. 35 коп. Истец полагает, что ответчиком ему была недоплачена сумма страхового возмещения в размере 92 392 руб. 01 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 392 руб. 01 коп., расходы на оплату услуг по составлению оценки в размере 4000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 990 руб.

Представитель истца Юрков С.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю.., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Росгосстрах" свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность причинителя вреда по правилам ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. Повреждённое транспортное средство было осмотрено по направлению страховщика ООО «Автоконсалтинг плюс».

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. б п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном работах.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен страховой акт о признании указанного события страховым случаем и выплате страхового возмещения с учетом износа автомобиля истца в размере 27 607 руб. 99 коп.

Несогласившись с размером выплаты истец обратился к независимому оценщику с целью определения величины причинённого в результате ДТП ущерба.

Согласно отчету №, проведенному оценщиком ФИО1, стоимость ущерба ТС № с учетом износа составила 157 163 руб. 35 коп. (л.д. 11). За оценку истцом оплачена сумма в размере 4000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 33).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «Констант Левел», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных а№, с учетом износа, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 140 758 руб. 51 коп.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и УТС судебную автотехническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Констант Левел», поскольку исследование проведено независимой экспертной организацией, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценка соответствует требованиям Закона РФ «Об ФИО1 деятельности» № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве оценки применялась методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств. При этом применялся износ заменяемых деталей, стоимость нормо-часа по ценам среднерыночным, на основе анализа рынка объектов оценки в регионе, в отличие от оценки, выполненной ИП ФИО7, которым стоимость нормо-часа определена на основе цен по <адрес>.

Специалисты данного учреждения являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегурилуемая межрегиональная ассоциация оценщиков» имеют сертификаты соответствия, полисы по страхованию профессиональной ответственности оценщиков, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком не в полной мере исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Суд полагает обоснованными требования истца, о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения за вычетом произведенной им ранее выплаты, в размере 92 392 руб. 01 коп.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на составление оценок удовлетворению не подлежат, поскольку экспертиза, проведенная в ходе досудебной полготовки по делу, не принята судом во внимание, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в размере 2990 руб. 24 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с его участием, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Сухарев С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сухарев С.В. страховое возмещение в размере 92 392 руб. 01 коп., расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 630 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 990 руб., а всего 98012 руб. 01 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.