Приговор по делу № 1-539/2015 от 30.11.2015

Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск                                 21 декабря 2015 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Поляковой Е.А., потерпевшего <ФИО>3, подсудимого <ФИО>1, защитника – адвоката Акопяна В.В., представившего служебное удостоверение <номер> и ордер <номер>, при секретаре Рязанцевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <номер> в отношении:

<ФИО>1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором в ООО «СТС», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

Установил:

<ФИО>2 А.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив при этом предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> в вечернее время, но не позднее <дата>, более точное время не установлено, находясь около <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе словесной ссоры с <ФИО>3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, <ФИО>2 А.Ю. решил умышленно причинить последнему тяжкий вред здоровью.

С этой целью <ФИО>2 А.Ю., воспользовавшись тем, что <ФИО>3 стоит к нему спиной, удерживая в левой руке стеклянную бутылку, нанес ей не менее одного удара в область головы <ФИО>3

Своими действиями <ФИО>2 А.Ю. причинил <ФИО>3 телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с вдавленным переломом правой теменной кости с переходом на правую височную кость со смещением отломков правой теменной кости в полость черепа с эпидуральной гематомой справа, подапоневрической гематомой в правой височно-теменной области, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый <ФИО>2 А.Ю. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>2 А.Ю. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого <ФИО>4, потерпевший <ФИО>3 и государственный обвинитель Полякова Е.А. не возражали против удовлетворения ходатайства <ФИО>1

Суд находит ходатайство подсудимого <ФИО>1 подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый вину признал полностью, она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, ходатайство <ФИО>1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства <ФИО>1 разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что подсудимый <ФИО>2 А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО>1 по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также с учетом того, что <ФИО>2 А.Ю. не состоит на учете у психиатра, суд признает подсудимого <ФИО>1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, которое направлено против жизни и здоровья человека, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается, что подсудимый <ФИО>2 А.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157). По прежним местам работы в ООО «Континент-Авто», ООО «ИСТК», а также спортивным клубом «Крылья» подсудимый характеризуется положительно. Кроме того, <ФИО>2 А.Ю. не состоит на учете у психиатра и нарколога, работает, имеет ребенка, который находится на иждивении у подсудимого. Также судом учитываются конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к предъявленному обвинению.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО>1, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г», «з», «и», «к» УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу), наличие малолетнего ребенка у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в виду того, что потерпевший первым начал конфликт, ударив подсудимого), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому <ФИО>1, согласно положениям ст.61 ч.2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. При назначении наказания суд полагает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что не имеется оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку в действиях <ФИО>1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в силу положений ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не установил обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, а также до или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемого преступления, для назначения наказания ниже низшего предела либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 111 ч. 2 УК РФ.

Также при назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает и мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении сурового наказания подсудимому, о чем представил заявление.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

<░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1, ░.5 ░░ ░░, ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-539/2015 ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░