Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2021 ~ М-1074/2021 от 05.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

8 сентября 2021 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

представителя истца Филина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика – ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» - Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Сапегиной Е.В., Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303 /2021 по иску Короткевич А. И. к ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Короткевич А.И. обратилась в суд с указанным выше иском, требуя:

- признать незаконным и отменить приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ;

- восстановить истца на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения паллиативной медицинской помощи ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела Короткевич А.И. и ее представитель Филин Н.В. требования иска поддержали, пояснив, что истица работала в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения паллиативной медицинской помощи. Приказом и.о. главного врача от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, которое квалифицировано работодателем как прогул. Согласно графику, с которым истец была ознакомлена, она должна была работать с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 8.00 час. 6 июня. На работе отсутствовала по уважительной причине, поскольку вынуждена была выехать на похороны мужа дочери в <адрес>. О смерти зятя истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ вечером, после чего она сообщила о необходимости выезда за похороны старшей медицинской сестре отделения П. Получив одобрение старшей медицинской сестры при условии подмены другим работником, договорилась с младшей медицинской сестрой З. о том, что последняя выйдет за нее на работу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оставила в ординаторской отделения заявление на предоставление дней отпуска без сохранения заработной платы. Заведующей отделением в этот момент на рабочем месте не было. 2 июня вместе с родственниками зятя на автомобиле выехала на похороны, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В день похорон уехали обратно в <адрес>, куда прибыли вечером ДД.ММ.ГГГГ Не поехать на похороны зятя не могла, т.к. у дочери от этого брака четверо несовершеннолетних детей, дочь нуждалась в ее поддержке, просила приехать и помочь в организации похорон. В своих объяснениях сообщала работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, напротив, неоднократно поощрялась за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ памятным знаком Губернатора Самарской области «За служение людям». Истец и ее предстатель полагают, что применение взыскания в виде увольнения вызвано предшествовавшими этому обращениями истца в прокуратуру <адрес> и в государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобами на действия работодателя по вопросам оплаты и условий труда.

Представители ответчика Х. и М. в судебном заседании заявленные требования не признали, сообщив следующее. Истица уволена с работы за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, когда отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. К работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с необходимостью выезда на похороны, истец не обращалась. Не поставила об этом в известность и заведующую отделением. Отсутствие Короткевич А.И. на рабочем месте установлено в ходе проверки, осуществленной ДД.ММ.ГГГГ руководством ЦГБ в отделении паллиативной медицинской помощи. В ходе проверки установлено, что вместо Короткевич А.И. на рабочем месте находился другой работник. Первоначально представитель ответчика М. сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ за истца работала С., затем предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ работала З. Замена работника была осуществлена произвольно, без согласования с руководством. Также в ходе проверки было выявлено некачественное оказание помощи больным, что, по мнению представителей ответчика, свидетельствует о негативных последствиях отсутствия истца на рабочем месте. Кроме того, просят учесть, что поскольку супруг дочери не входит в круг близких родственников, у работодателя при соответствующем обращении истца, не возникало обязанности предоставления ей отпуска без сохранения заработной платы. Считают увольнение истицы законным и обоснованным, соответствующим тяжести совершенного проступка, в удовлетворении иска просят отказать.

Представители третьих лиц – министерства здравоохранения Самарской области, министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.2 л.д.157, 221-222).

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.11.2015)).

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой:

до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение;

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников;

за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание;

приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. от 24 ноября 2015 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 39 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истица была принята на работу в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на должность санитарки отделения хосписа ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 37), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения хосписа, а с ДД.ММ.ГГГГ - на должность младшей медицинской сестры отделения паллиативной медицинской помощи ( т.1 л.д. 38, 39).

Из должностной инструкции младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения паллиативной медицинской помощи ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» следует, что младшая медицинская сестра в рамках исполнения непосредственных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, подчиняется старшей медицинской сестре и сестре-хозяйке, а в рамках соблюдения трудовой дисциплины – непосредственно заведующему отделением ( п. 1.5 инструкции- т.2 л.д. 51-54).

Из должностной инструкции старшей медицинской сестры отделения паллиативной медицинской помощи ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» следует, что старшая медицинская сестра составляет графики работы и отпусков медицинского персонала отделения, обеспечивает своевременную замену заболевших или не вышедших на работу сотрудников (т.2 л.д.55-58).

Приказом исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Короткевич А. И. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Приказ издан на основании: акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте; объяснительной Короткевич А.И. от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника подписать акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии уважительных причин ( т.1 л.д.40).

Из предоставленной в дело копии графика выхода на работу сотрудников паллиативного отделения на ДД.ММ.ГГГГ следует, что смена Короткевич А.И. приходилась на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, смена З. – на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, С. находилась в отпуске до ДД.ММ.ГГГГ. С графиком истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ истица на смену не заступила, отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается собственными пояснениями истца в судебном заседании, а также представленными в дело копиями акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте (т.1 л.д.41-42), табеля учета рабочего времени (л.д.47-48).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истица довела до сведения работодателя, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине выезда на похороны мужа дочери в <адрес>, а также о том, что извещала о выезде на похороны старшую медицинскую сестру П., а на рабочем месте ее заменила З. Также указала, что это было без письменного заявления (т.1 л. д.43).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П., исполнявшая в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанности старшей медицинской сестры отделения паллиативной медицинской помощи (л.д.86), сообщила суду, что ДД.ММ.ГГГГ истица поставила ее в известность о том, что не может выйти на работу в очередную смену в связи с выездом на похороны, на что она (свидетель) дала согласие при условии подмены другим работником, упустив при этом, что необходимо оформить заявление.

Свидетели З. и С. сообщили суду, что С. отработала смену за З. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а З. – за Короткевич А.И. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г.И. (и.о. главного врача в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д. 89) и М. (и.о. заведующего отделением паллиативной медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.81, 83) пояснили, что Короткевич А.И. с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращалась. Свидетель Г.А., кроме того, сообщила, что в ходе проверки, проведенной в отделении паллиативной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено некачественное оказание помощи больным.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель Железнова О.Г. сообщила суду, что находилась на дежурстве в отделении паллиативной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, не видела, чтобы истица приходила в отделение. Не знает, оставляла ли истец в этот день заявление в ординаторской.

Из предоставленных в дело документов ( т.1 л.д.9-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Голодяев С.В., приходившийся супругом дочери истицы- Голодяевой И.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. К моменту смерти Голодяев С.В. вместе с супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) проживал по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Голодяева М.М. и Голодяев А.В. (мать и брат Голодяева С.В.) сообщили суду, что Короткевич А.И. вместе с ними ездила на похороны Голодяева С.В. До места погребения и обратно добирались на автомобиле. Из <адрес> выехали 2 июня вечером, на место прибыли ДД.ММ.ГГГГ вечером. Похороны состоялись ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день выехали обратно, в <адрес> вернулись ДД.ММ.ГГГГ вечером.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники паллиативного отделения Малова Н.А., Емелина Ю.А., Шестопалова Н.В. охарактеризовали Короткевич А.И. как добросовестного, исполнительного работника.

Из предоставленной в дело копии трудовой книжки истца следует, что в период работы в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» она неоднократно поощрялась награждением почетными грамотами (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), награждена памятным знаком «За служение людям», утвержденным распоряжением <адрес> (т.1 л.д.65-67).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора судом с достоверностью установлен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине – в связи с выездом в другой регион на похороны супруга дочери, о чем свидетельствуют показания перечисленных выше свидетелей, допрошенных в суде и предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также документы, подтверждающие родственные отношения с супругой умершего Голодяева С.В. Перед принятием решения об увольнении работодателю было известно о причинах отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной Короткевич А.И. объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких - либо неблагоприятных последствий в связи с этим у работодателя не наступило, в смену истца в отделении работала младшая медицинская сестра З., обладающая такой же квалификацией, что и Короткевич А.И. Доказательств обратного стороной ответчика суду не предъявлено, равно как и доказательств того, что ранее истица привлеклась к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах увольнение истицы судом признается незаконным, а требования о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

В связи с принятием судом решения о восстановлении на работе с ответчика в пользу истца в порядке ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка в размере 923 руб. 08 коп. ( т.1 л.д.51), к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( исходя из 5-дневной рабочей недели) судом определяется сумма в размере 59077 руб. 12 коп. (64 дня х923, 08 руб.).

По тем же основаниям признаются подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что увольнение истца ответчиком было осуществлено при отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством, в результате чего истец на протяжении нескольких месяцев была лишена права трудиться. Однако при определении размера данной компенсации, суд, учитывая характер нарушения, степень нравственных страданий истца и исходя из принципа соразмерности, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 15000 рублей.

В порядке ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе и взыскания заработка обращается судом к немедленному исполнению.

С ответчика, кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона.

В ходе дачи заключения прокурором было заявлено ходатайство о вынесении в адрес ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» частного определения в связи с незаконным увольнением истца, а также отсутствием контроля на выходом сотрудников на работу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Статьей 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, способ защиты в виде обращения в суд за вынесением частного определения не предусмотрен.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истица работодателя об отсутствии на рабочем месте в предстоящую смену заблаговременно надлежащим образом (путем подачи заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы) не известила, вопрос оценки уважительности причин отсутствия на рабочем месте не может признаваться нарушением трудового законодательства, поскольку осуществляется стороной трудового правоотношения по собственному усмотрению. Также судом установлено, что ни руководство ЦГБ, ни заведующая отделением не были информированы о выполнении сотрудниками отделения своих трудовых обязанностей вопреки утвержденного графика. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Короткевич А. И. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Короткевич А. И. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Короткевич А. И. на работе в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными отделения паллиативной медицинской помощи ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» в пользу Короткевич А. И.:

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59077 руб. 12 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

а всего 74077 руб. 12 коп.

Взыскать с ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2272 руб. 31 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2021.

Судья Л.Ф.Никонова