Решение по делу № 2-441/2014 ~ М-403/2014 от 25.08.2014

Дело № 2-441/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С.Уркарах ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный суд Кайтагского районного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре Джамаловой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в лице Дагестанского регионального филиала (далее – ДРФ ОАО «Россельхозбанк») к ответчикам ФИО3, и соответчикам ФИО1 и ФИО2, проживающим в селении <адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107772,32 руб. и государственной пошлины в сумме 3355 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ДРФ ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107772,32 руб. и государственной пошлины в сумме 3355 руб. с ответчика ФИО3 на том основании, что, согласно кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ДРФ ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, ФИО3 с другой стороны, последним предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 и ФИО2 заключены договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за № № № соответственно.

В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, истец требует досрочного возврата кредита и процентов за его пользование с заемщиков и поручителей в солидарном объеме, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 3355 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 просил суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и соответчики ФИО7 и ФИО8 дважды надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела

в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело, в соответствии со ст.167 и 233 ГПК РФ рассматривается в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего ДРФ ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, ФИО3 с другой стороны, последним предоставлен кредит в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей) под 16,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные средства, согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, получены ФИО3 путем открытия текущего счета и дальнейшего зачисления на его ссудный счет в дополнительном офисе № ДРФ ОАО «Россельхозбанк» в селении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего Уркарахским дополнительным офисом ДРФ и поручителями заключены договора поручительства с ФИО1 и ФИО2 за № и № соответственно. По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного договора.

Согласно п.п.4.1 и 4.2 кредитного договора и ст.809 ГК РФ проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отраженному на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В силу п.п. 4.2.1. и 4.2.2. договора погашение кредита (основного долга) должно осуществляться начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита (основного долга) производится равными долями ежеквартальными платежами в сумме 23076,92 рублей в соответствии с Приложением 1 к договору № №.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику (Приложение 1.1 к кредитному договору № №).

Между тем, в период со дня выдачи кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд, заемщики обязательства по возврату кредита и процентов не исполнили.

Сумма задолженности по расчетам истца составляет 107772,32 руб., из которых текущая ссудная задолженность – 23077,0 руб., просроченная ссудная задолженность – 69230,8 руб., проценты на просроченную ссудную задолженность – 3065,12 руб., просроченные проценты в сумме 8284,94 руб., проценты на текущую ссудную задолженность – 609,2 руб., неустойка (пеня) за несвоевременное погашение основного долга и процентов – 3505,37 руб.

На основании п.4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных на него процентов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика ФИО3, и соответчиков ФИО1 и ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения ими взятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в сумме 101201,83 рублей, за исключением неустойки и штрафных процентов.

В части взыскания неустойки (пени) в сумме 3505,37 руб. и процентов на просроченную ссудную задолженность (штрафные проценты) в сумме 3065,12 руб. суд считает, что требования истца являются необоснованными, поскольку до обращения в суд с иском, требования об уплате неустойки и пени (штрафных процентов) было предъявлено должникам ненадлежащим образом.

Пунктом 6.1-6.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном ст.6 кредитного договора.

Требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. Размер неустойки (пени и/или штрафа) определяется кредитором на основании кредитного договора и указывается в требовании. Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере и в срок, указанный в требовании, а если срок не указан, то в течение трех рабочих дней с момента его получения.

По условиям кредитного договора правом предъявления требования к заемщикам и поручителям об уплате неустойки (пени) с указанием размера и срока уплаты до обращения в суд с иском истец воспользовался ненадлежащим образом.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика ФИО3 и поручителя ФИО2 направлены уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности по кредиту, в котором указывается, что в связи с невыполнением обязательств, связанных с нарушением сроков возврата кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в соответствии с п.6.1 кредитного договора в виде пени в размере 16,5% годовых (двойная ставка рефинансирования ЦБ РФ) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также пеня, начисленная за несвоевременную уплату процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, указывается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п.6.1 кредитного договора к ответчику применены штрафные санкции в размере, предусмотренном п.6.2 кредитного договора (10 минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на дату заключения договора).

Между тем, согласно п.6.3 кредитного договора, требование об уплате неустойки (пени и/или штрафа) направляется заемщикам в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под расписку.

Имеющиеся в материалах дела требования к ответчикам о необходимости погашения просроченной задолженности с напоминанием о начислении неустойки и штрафа не свидетельствуют об их получении ответчиками, уведомления об их вручении либо расписки о получении нарочным в деле также не содержатся, поскольку, согласно приложенной почтовой квитанции, направлены ответчикам простым уведомлением. Данных об этом не представлено и в судебном заседании.

Кроме того, ссылки о применении к ответчикам штрафных санкций в размере 10 МРОТ на дату заключения договора также следует признать несостоятельными, поскольку п.6.2 кредитного договора не содержит сведений о размере применяемых к заемщикам сумм штрафных санкций.

По этим основаниям предъявленные требования о взыскании с ответчиков неустойки и штрафных процентов не могут быть удовлетворены.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения предъявленных истцом требований, понесенные ими судебные расходы подлежат присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции об уплате госпошлины за рассмотрение иска в суде она составила 3355 рублей.

С учетом удовлетворенной судом исковой суммы присуждению с ответчиков подлежит государственная пошлина в размере 3224 рубля.

В остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДРФ ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков ФИО3 и соответчиков ФИО1 а также ФИО2 солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице ДРФ ОАО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 101201,83 (сто одна тысяча двести один) рублей, государственную пошлину в размере 3224 (три тысяча двести двадцать четыре) рублей, а всего 104425,83 (сто четыре тысяча четыреста двадцать пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Алиханов Р.А.