Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-131/2011 от 08.02.2011

                                                                                                 Дело № АА-131/2011

         РЕШЕНИЕ

22 февраля 2011 года                                                                   г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крук А.В.,

при секретаре Белоцерковец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Смирнова Александра Юрьевича - Шакун С.В., на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Смирнов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, *** представитель Смирнова А.Ю. - Шакун С.В. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в обоснование которой указал, что судом нарушено право Смирнова А.Ю. на защиту и приняты доказательства, полученные с нарушением закона; Смирнов А.Ю. направлен на медицинское освидетельствование в отсутствие законных на то оснований; в административном материале указаны разные понятые, письменные объяснения ими не были написаны, а сфальцифированы инспектором ДПС, по данному факту Смирнов А.Ю. обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру ***; считает проведённые в отношении Смирнова А.Ю. процессуальные действий - досмотр транспортного средства и личный досмотр - незаконными, так как соответствующие протоколы не составлялись. Также указал, что, рассмотрев заявленное в судебном заседании ходатайство представителя о вызове в суд понятых, мировой судья огласил определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства и сразу же огласил обжалуемое постановление, при этом не выслушав возражения представителя, лишив тем самым представителя право представить доказательства невиновности Смирнова А.Ю.. Просит суд отменить постановление от ***.

Учитывая получение представителем копии постановления ***, срок подачи настоящей жалобы не пропущен.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы Смирнов А.Ю., его представитель Шакун С.В. в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объёме, оснований для её удовлетворения не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 04 часа 00 минут в районе *** Смирнов А.Ю., управляя автомобилем «***», г/н «***» с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Смирнов А.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями части 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***.

Факт совершения Смирновым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 следует, что во время дежурства в составе экипажа *** в 02 часа 00 минут был остановлен автомобиль «***», г/н «***» под управлением Смирнова А.Ю., который предъявил водительское удостоверение на своё имя. Личность водителя была также проверена через дежурную часть ГИБДД. От подписания административного материала, составленного в его отношении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Смирнов А.Ю. отказался, как отказался и от направления на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела также усматривается, что *** в 02 часа 05 минут Смирнов А.Ю. был отстранён от управления транспортным средством; в 03 часа 57 минут инспектором ДПС было проведено освидетельствование Смирнова А.Ю. (от освидетельствования отказался); в 04 часа 00 минут Смирнову А.Ю. предложено пройти медицинское освидетельствование; в 04 часа 10 минут был составлен протокол о задержании транспортного средства, которым управлял Смирнов А.Ю.

Таким образом, в период времени с 02 часов 05 минут до 04 часов *** в отношении Смирнова А.Ю. проводились процессуальные действия, связанные с проведением его освидетельствования на состояние опьянения и оформления соответствующих процессуальных документов, а наличие разных понятых не влечёт исключение процессуальных документов из числа доказательств.

Процессуальные действия в отношении Смирнова А.Ю. сотрудниками ГИБДД выполнялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7, в материалах дела имеются объяснения указанных лиц, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не доверять которым у суда оснований не имеется.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Смирнова А.Ю. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования Смирнова А.Ю. должностным лицом не нарушен.

Кроме того, доказательства фальсификации инспектором подписей понятых суду не представлены, оснований для исключения из числа доказательств их объяснений, а также процессуальных документов, составленных с их участием, суд не усматривает.

Судом также учитывается, что при составлении в отношении Смирнова А.Ю.административного материала (протоколов) ему была представлена возможность знакомиться с составляемыми в отношении него документами, давать соответствующие пояснения, в том числе и о наличии процессуальных нарушений, однако данной возможностью Смирнова А.Ю. не воспользовался, от дачи пояснений и от подписей протоколов отказался.

Меры производства в отношении водителя Смирнова А.Ю. должностным лицом произведены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.

Помимо этого, *** при рассмотрении дела в отношении Смирнова А.Ю., от его представителя поступило ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе свидетелей понятых ФИО5 и ФИО4.

Согласно протоколу судебного заседания от ***, указанное ходатайство заявлено представителем после оглашения протокола об административном правонарушении и исследования материалов дела. Замечаний на протокол не поступило.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела имеется определение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***, в соответствии с которым, в удовлетворении заявленного Шакун С.В. ходатайства отказано (л.д. 22). Ходатайство заявлено представителем после исследования материалов дела, мировой судья рассмотрел его в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, вынес определение.

В определении изложены мотивы отказа, оснований не соглашаться с которыми, у суда не имеется. Суд также учитывает, что удовлетворение подобного рода ходатайств является правом суда, а не обязанностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания.

Указанное требование КоАП РФ мировым судьёй выполнено, по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о признании Смирнова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные материалы не содержат сведений о досмотре транспортного средства и личном досмотре Смирнова А.Ю..

Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалобапредставителя Смирнова А.Ю. - Шакун С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Александра Юрьевича - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Благовещенского

городского суда           А.В. Крук