Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2017 ~ М-1013/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21357/17 по иску Вандышева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вандышев А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.03.2016г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Skoda Superb, г/н Х <данные изъяты> по риску Автокаско (хищение+ущерб), путем выдачи полиса 83/50-500640350, страховая сумма 1 300 000 руб., страховая премия в размере 86 190 руб. оплачена в полном объёме. В период действия договора – 19.01.2017г. в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику, приложив все необходимые документы, и предоставил автомобиль на осмотр, который состоялся 09.02.2017г. Истец вынужден был отремонтировать транспортное средство своими силами, о чем свидетельствует заказ-наряд № ФИПя2663 от 10.02.2017г., выданный ИП Тюхтин С.В. Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 611 954,78 руб., которая подтверждается также экспертным заключением № 2017.02-16209 от 09.02.2017г. ООО «ТК «Технология управления», где она составляет 605 549 руб. 13.03.2017г. истец предоставил отремонтированный автомобиль на осмотр, по результатам которого составлен акт, где зафиксировано, что все повреждения устранены. И в тот же день была направлена претензия о выплате ему фактически понесенных затрат в размере 611 954,78 руб., с приложением заказ-наряда, квитанции к нему и заключения ООО «ТК «Технология Управления», однако, в удовлетворении претензии было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вандышев А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 611 954,78 руб., расходы по оценке – 9 150 руб., компенсацию морального вреда – 10 00 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца – Рахматуллин М.Р., действующий на основании доверенности от 27.05.2016г. и ордера от 15.05.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Щербакова Е.В., действующая на основании доверенности от 08.11.2016г., исковые требования Вандышева А.В. не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.93-97), в частности, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, расчет между сторонами в денежном эквиваленте не предусмотрен. 02.02.2017г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, после чего 09.02.2017г. состоялся осмотр автомобиля в присутствии истца, 10.02.2017г. ЗАО «МАКС» из г.Самара в адрес истца отправлено направление на ремонт, однако, 21.03.2017г. истек срок хранения данного письма и оно вернулось отправителю. Заказным письмом от 27.02.2017г. направление на ремонт отправлено из г.Москва, но 06.03.2017г. по причине неудачной попытки вручения письмо вернулось отправителю, на конверте также указано – истек срок хранения. 13.03.2017г. от истца поступила претензия с требованием произвести выплату в сумме 611 954,78 руб. на основании заключения НЭ ООО «ТК «Технология Управления» и с приложением заказ-наряда № <данные изъяты> от 10.02.2017г. и в этот же день транспортное средство предоставлено страховой компании на осмотр в отремонтированном виде. Таким образом, истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования путем замены ремонта на СТОА по направлению страховщика на выплату в денежной форме. При этом, ответчик сроков рассмотрения заявления и отправления направления на ремонт не нарушал. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником а/м Skoda Superb, г/н <данные изъяты> (л.д.86-88).

17.03.2016г. между ЗАО «МАКС» и Вандышевым А.В. заключен договор страхования указанного автомобиля Skoda Superb, г/н <данные изъяты>, по риску Автокаско (хищение+ущерб), путем выдачи полиса <данные изъяты> на условиях возмещения ущерба путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования. Подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны (л.д.10). Страховая сумма определена 1 300 000 руб., страховая премия в размере 86 190 руб. оплачена в полном объёме (л.д.11-12).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования, условия которого в силу ст.943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком правилах страхования, врученных страхователю при заключении договора, а также в полисе страхования, то есть стороны определили порядок возмещения ущерба в виде ремонта транспортного средства на СТО по направлению страховщика.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по собственному усмотрению.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из объяснений представителя истца и административного материала по факту ДТП следует, что в период действия договора страхования, 19.01.2017г. в 23.50, неустановленный водитель, управляя неустановленной а/м допустил столкновение с а/м Skoda Superb, <данные изъяты> под управлением водителя Вандышева А.В. и с места ДТП скрылся (л.д.13-15).

Из материалов выплатного дела следует, что 02.02.2017г. от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д.117-120), а 06.02.2017г. заявление об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.121).

09.02.2017г. ответчиком в присутствии истца произведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт (л.д.122-124).

10.02.2017г. в адрес истца, указанный им в заявлении о выплате страхового возмещения, ответчиком из г.Самара отправлено направление на ремонт на СТОА – ЗАО «Самараторгтехника» (л.д.128-131), которое 21.03.2017г. в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения вернулось отправителю (л.д.132-133).

Заказным письмом от 27.02.2017г. направление на ремонт отправлено Вандышеву А.В. из г.Москва (л.д.134-136), но 06.03.2017г. также по причине неудачной попытки вручения письмо вернулось отправителю, на конверте также указано – истек срок хранения (л.д.137-141).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 10.02.2017г. поврежденное транспортное средство отремонтировано истцом, о чем свидетельствует заказ-наряд № <данные изъяты> от 10.02.2017г., выданный ИП Тюхтин С.В., и квитанции к нему об оплате ремонта в размере 611 954,78 руб. (л.д.16-22), а кроме того, 09.02.2017г. истец обратился в ООО «ТК «Технология Управления» для определения рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту, согласно заключению которого эта стоимость составляет 605 549 руб. (л.д.23-80).

13.03.2017г. истец обратился к ответчику с претензией произвести ему выплату в сумме 611 954,78 руб. на основании указанных заключения и заказ-наряда (л.д.142-143) и предоставил транспортное средство страховой компании на осмотр в отремонтированном виде (л.д.145).

В ответ на претензию ЗАО «МАКС» 14.03.2017г. указало, что условиями договора не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте (л.д.144).

Не согласившись с указанным ответом, Вандышев А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 611 954,78 руб.

Таким образом, заявляя требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта, истец фактически отказался от получения направления на СТОА, как того требуют условия договора страхования от 17.03.2016г., то есть в одностороннем порядке изменил условия договора.

Между тем, ст.450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения договора в одностороннем порядке.

При этом, доказательств того, что ЗАО «МАКС» отказало истцу в выдаче направления на восстановление автомобиля на СТОА, в материалах дела не имеется.

Напротив, из материалов выплатного дела следует, что получив от истца 02.02.2017г. заявление о наступлении страхового случая, ответчик 09.02.2017г. организовал осмотр автомобиля, а 10.02.2017г. отправил истцу направление на ремонт, что свидетельствует о добросовестности действий ответчика, который в максимально короткие сроки, а не в течение 30 рабочих дней, как это предусмотрено п.10.2.3. Правил страхования, исполнил свои обязательства по договору.

При этом, действия самого истца, который после подачи им 02.02.2017г. заявления о наступлении страхового случая, не дожидаясь истечения установленного Правилами страхования срока для получения ответа от страховщика, самостоятельно организовал оценку материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, для последующего возмещения ущерба, а также отремонтировал его, по мнению суда, свидетельствуют об изначальном отсутствии у Вандышева А.В. намерения получить направление на ремонт на СТОА.

Доводы истца о том, что он был вынужден отремонтировать автомобиль, приняты во внимание быть не могут, поскольку каких-либо объяснений, в связи с чем возникла вынужденность, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог.

Не свидетельствуют об этом и то обстоятельство, что ранее судом уже рассматривался иск Вандышева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по иному страховому случаю, на что ссылался представитель истца в судебном заседании, говоря о том, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что истцом был избран при заключении договора страхования способ страхового возмещения в виде ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика, и указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено и недействительным не признано; с требованиями об изменении условий договора страхования истец ни к ответчику, ни в суд не обращался и, учитывая, что страховщик своевременно отправил в адрес истца направления на ремонт на СТОА, а также, что данный ремонт не был произведен не по вине страховщика, правовые основания для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля отсутствуют, поскольку это не предусмотрено договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", допускающем взыскание стоимости проведенного страхователем восстановительного ремонта автомобиля, такое взыскание может последовать только в случае неисполнения страхователем условия договора о направлении автомобиля на ремонт на СТОА, что по данному делу не установлено.

Кроме того, право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. По смыслу разъяснения, содержащегося в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласованное сторонами договора страхования условие о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания закону не противоречит и должно исполняться сторонами.

На основании изложенного, исковые требования Вандышева А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Вандышева А.В. ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: