Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2012 ~ М-4842/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Сызрань

городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

с участием адвоката Бурдыкина О.Ю.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/12 по иску КЕГ к АНН о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску АНН к КЕГ о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец КЕГ обратилась в суд с иском к ответчику АНН о взыскании долга, ссылаясь на то, что 18.09.2011 г. передала в долг ответчику АНН 94 000 рублей с обязательством возврата до 18.09.2012 г., что подтверждается распиской, однако в оговоренный срок деньги возвращены не были. Требования истца вернуть долг со стороны ответчика остаются без внимания, поэтому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 94 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 9047, 50 руб., расходы за услуги адвоката 7000 руб., по уплате госпошлины 3260,95руб.

АНН обратилась со встречным иском и просит признать договора займа между АНН и КЕГ от 18.09.2011 года незаключенным, поскольку она работала по трудовому договору продавцом в магазине у ИП « ***», фактически же работала на его дочь КЕГ, в процессе работы была выявлена недостача на 342 000 рублей и работодатель совместно с КЕГ заставили написать расписку, в действительности денежные средства не передавались, т.е. договор займа был фиктивным.

В судебном заседании представитель истца КЕГ- Герр Т.А. исковые требования КЕГподдержала, сославшись на доводы, изложенные выше, а встречные исковые требования АНН не признала..

Ответчик АНН в судебном заседании иск КЕГ не признала, а свои исковые требования поддержала, пояснила, что на момент составления расписки она работала у ИП « Синицына»- отца КЕГ в магазине, где была выявлена недостача, продавцов заставили написать расписки. Однако, в долг никаких денег у КЕГ не брала, выплачивать их не согласна.

Проверив дело, заслушав стороны, адвоката, свидетелей, суд находит исковые требования КЕГ не подлежащими удовлетворению, а исковые требования АНН подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица КЕГ обратилась в суд с иском к ответчику АНН о взыскании долга, ссылаясь на то, что 18.09.2011 г. передала в долг ответчику АНН 94 000 рублей с обязательством возврата до 18.09.2012 г., что подтверждается распиской, однако в оговоренный срок деньги возвращены не были.

Судом установлено, что АНН работала по трудовому договору продавцом в магазине у ИП « ***»(ранее работала в этом же магазине у ИП КЕГ), фактически администратором магазина являлась КЕГ, в процессе работы 18.09.2011 года у продавцов магазина АНН, Талько, Зиминой была выявлена недостача, сначала на сумму 280 000 рублей, а затем на сумму 342 000 рублей и работодатель совместно с КЕГ получили от указанных продавцов магазина расписки, в которых продавцы подтвердили факт займа денежных средств, каждая на сумму 94 000 рублей.

Согласно материала проверки №00 от **.**.**** г. по факту хищения денежных средств в сумме 342 000 руб. гр. АНН, ФИО1, ФИО2 установлено, что они работали в магазине «***» по трудовому договору. В магазине 18.09.2011 г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, денежных средств и процента дисконтных скидок. В ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму 342 000 руб. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении какого-либо преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО1, АНН, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №00 от **.**.**** г. о проведении инвентаризации в магазине «***», показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт совместной работы с АНН в сентябре 2011 года., факт выявления руководством магазина « Баон», в том числе КЕГ, недостачи в магазине 18.09.2011 года и оформления ими- продавцами ФИО1, ФИО2, АНН расписок на имя КЕГ о займе на сумму 94 000 рублей каждой, с целью погашения в дальнейшей возникшей недостачи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что продавцы магазина, в том числе АНН получила от КЕГ в долг сумму денег, поскольку она не видела переданную сумму денег, кроме того, она в настоящее время продолжает работать с КЕГ, что свидетельствует об ее заинтересованности, а также суд принимает во внимание ее пояснения, данные ею в октябре 2011 года, при проведении проверки ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД « Сызранское», согласно которых она подтвердила факт недостачи в период работы продавцов АНН, Зиминой, Талько, и причинения ими ущерба на сумму 342 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика АНН долга в сумме 94000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае расписка не является подтверждением факта получения суммы займа, а доводы АНН о том, что расписка была написана ею по принуждению, ничем не опровергнуты. Кроме того, в материалах проверки ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД « Сызранское» имеются данные о том, что в магазине, где работала ответчица, с марта 2011 года снизилась выручка, руководство магазина стало не доверять продавцам и решило провести ревизию, соответственно доводы истицы и ее представителя о том, что в день проведения ревизии, могли быть переданы продавцам магазины денежные средства в размере 94 000 рублей в долг, являются надуманными.

Кроме того, ответственность членов коллектива возникает при обнаружении ущерба, причиненного недостачей, выявленной в результате инвентаризации согласно договора о материальной ответственности. При отсутствии добровольного согласия работников в возмещении ущерба определяет суд в соответствии со ст. 245 ТК РФ. Ущерб, причиненный недостачей, выявленный в результате инвентаризации не является долговым обязательством.

При таких обстоятельствах, требования истца КЕГ не подлежат удовлетворению, а иск АНН подлежащим удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНН к КЕГ о признании договора незаключенным- удовлетворить, признать договор займа от 18.09.2011 года между АНН и КЕГ- незаключенным.

Исковые требования КЕГ к АНН о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: