Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4387/2012 ~ М-4842/2012 от 14.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Сызрань

городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

с участием адвоката Бурдыкина О.Ю.

при секретаре Галкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4387/12 по иску КЕГ к АНН о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску АНН к КЕГ о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Истец КЕГ обратилась в суд с иском к ответчику АНН о взыскании долга, ссылаясь на то, что 18.09.2011 г. передала в долг ответчику АНН 94 000 рублей с обязательством возврата до 18.09.2012 г., что подтверждается распиской, однако в оговоренный срок деньги возвращены не были. Требования истца вернуть долг со стороны ответчика остаются без внимания, поэтому истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 94 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами – 9047, 50 руб., расходы за услуги адвоката 7000 руб., по уплате госпошлины 3260,95руб.

АНН обратилась со встречным иском и просит признать договора займа между АНН и КЕГ от 18.09.2011 года незаключенным, поскольку она работала по трудовому договору продавцом в магазине у ИП « ***», фактически же работала на его дочь КЕГ, в процессе работы была выявлена недостача на 342 000 рублей и работодатель совместно с КЕГ заставили написать расписку, в действительности денежные средства не передавались, т.е. договор займа был фиктивным.

В судебном заседании представитель истца КЕГ- Герр Т.А. исковые требования КЕГподдержала, сославшись на доводы, изложенные выше, а встречные исковые требования АНН не признала..

Ответчик АНН в судебном заседании иск КЕГ не признала, а свои исковые требования поддержала, пояснила, что на момент составления расписки она работала у ИП « Синицына»- отца КЕГ в магазине, где была выявлена недостача, продавцов заставили написать расписки. Однако, в долг никаких денег у КЕГ не брала, выплачивать их не согласна.

Проверив дело, заслушав стороны, адвоката, свидетелей, суд находит исковые требования КЕГ не подлежащими удовлетворению, а исковые требования АНН подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица КЕГ обратилась в суд с иском к ответчику АНН о взыскании долга, ссылаясь на то, что 18.09.2011 г. передала в долг ответчику АНН 94 000 рублей с обязательством возврата до 18.09.2012 г., что подтверждается распиской, однако в оговоренный срок деньги возвращены не были.

Судом установлено, что АНН работала по трудовому договору продавцом в магазине у ИП « ***»(ранее работала в этом же магазине у ИП КЕГ), фактически администратором магазина являлась КЕГ, в процессе работы 18.09.2011 года у продавцов магазина АНН, Талько, Зиминой была выявлена недостача, сначала на сумму 280 000 рублей, а затем на сумму 342 000 рублей и работодатель совместно с КЕГ получили от указанных продавцов магазина расписки, в которых продавцы подтвердили факт займа денежных средств, каждая на сумму 94 000 рублей.

Согласно материала проверки №00 от **.**.**** г. по факту хищения денежных средств в сумме 342 000 руб. гр. АНН, ФИО1, ФИО2 установлено, что они работали в магазине «***» по трудовому договору. В магазине 18.09.2011 г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей, денежных средств и процента дисконтных скидок. В ходе ревизии была выявлена недостача денежных средств на сумму 342 000 руб. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении какого-либо преступления по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, в действиях ФИО1, АНН, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом №00 от **.**.**** г. о проведении инвентаризации в магазине «***», показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт совместной работы с АНН в сентябре 2011 года., факт выявления руководством магазина « Баон», в том числе КЕГ, недостачи в магазине 18.09.2011 года и оформления ими- продавцами ФИО1, ФИО2, АНН расписок на имя КЕГ о займе на сумму 94 000 рублей каждой, с целью погашения в дальнейшей возникшей недостачи.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что продавцы магазина, в том числе АНН получила от КЕГ в долг сумму денег, поскольку она не видела переданную сумму денег, кроме того, она в настоящее время продолжает работать с КЕГ, что свидетельствует об ее заинтересованности, а также суд принимает во внимание ее пояснения, данные ею в октябре 2011 года, при проведении проверки ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД « Сызранское», согласно которых она подтвердила факт недостачи в период работы продавцов АНН, Зиминой, Талько, и причинения ими ущерба на сумму 342 000 рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика АНН долга в сумме 94000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае расписка не является подтверждением факта получения суммы займа, а доводы АНН о том, что расписка была написана ею по принуждению, ничем не опровергнуты. Кроме того, в материалах проверки ОРЧ ЭБ и ПК МУ МВД « Сызранское» имеются данные о том, что в магазине, где работала ответчица, с марта 2011 года снизилась выручка, руководство магазина стало не доверять продавцам и решило провести ревизию, соответственно доводы истицы и ее представителя о том, что в день проведения ревизии, могли быть переданы продавцам магазины денежные средства в размере 94 000 рублей в долг, являются надуманными.

Кроме того, ответственность членов коллектива возникает при обнаружении ущерба, причиненного недостачей, выявленной в результате инвентаризации согласно договора о материальной ответственности. При отсутствии добровольного согласия работников в возмещении ущерба определяет суд в соответствии со ст. 245 ТК РФ. Ущерб, причиненный недостачей, выявленный в результате инвентаризации не является долговым обязательством.

При таких обстоятельствах, требования истца КЕГ не подлежат удовлетворению, а иск АНН подлежащим удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АНН к КЕГ о признании договора незаключенным- удовлетворить, признать договор займа от 18.09.2011 года между АНН и КЕГ- незаключенным.

Исковые требования КЕГ к АНН о взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

    

2-4387/2012 ~ М-4842/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Кузнецова Е.Г.
Ответчики
Андреева Н.Н.
Другие
Мазюнина (Талько) Алёна Сергеевна
Лазарева С.Ю.
Зимина Ю.н.
Суд
Сызранский городской суд Самарской области
Судья
Ашуркова А.П.
Дело на странице суда
syzransky--sam.sudrf.ru
14.11.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.11.2012Передача материалов судье
15.11.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
15.11.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
15.11.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
22.11.2012Предварительное судебное заседание
28.11.2012Судебное заседание
05.12.2012Судебное заседание
12.12.2012Судебное заседание
20.12.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
18.03.2013Дело оформлено
25.07.2013Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее