Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2021 от 19.03.2021

Дело 11-86/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

в отсутствие истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.01.2021 по делу по иску Крутских Романа Викторовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.01.2021 исковые требования Крутских Романа Викторовича к ООО «Зетта Страхование» удовлетворены частично с ООО «Зетта Страхование» в пользу Крутских Романа Викторовича взысканы убытки по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Воронежа от 28.01.2021 о взыскании убытков в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб. и в данной части требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального права в части взыскания убытков в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб., т.к. Крутских Р.В. не являлся непосредственным потерпевшим в результате ДТП, ему право требования было уступлено по договору цессии.

Крутских Р.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному суду адресу, о чем имеется уведомление.

Представитель истца по доверенности Пошвина Н.И. в судебном заседании с жалобой ответчика не согласилась, считала решение мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению

Представитель ответчика – ООО «Зетта Страхование» по доверенности Самойлова Ю.Б. в судебном заседании подержала жалобу, просила суд ее удовлетворить по выше изложенным основаниям.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В не зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, и подтверждается приложенными к материалам дела документами, что 22.03.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства № ФИО1 были причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

26.03.2020 года между ФИО2 и Крутских Р.В. был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме соответствующие права требования.

13 апреля 2020 года ООО «Зетта Страхование» были представлены все

необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Страховщик

осмотрел поврежденное транспортное средство.

07 мая 2020 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в
размере 35 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, Крутских Р.В. в целях определения размера ущерба самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 06.05.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 149 383 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 119 350 руб. Таким образом, произошла тотальная гибель автомобиля.

Стоимость годных остатков составляет 25 796 руб., следовательно, страховое возмещение составляет 93 554 руб.

07 мая 2020 года страховщик получил претензию с требованием доплатить

страховое возмещение, неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходысоставление претензии. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Крутских Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением и необходимым комплектом документов. Поскольку между Крутских Р.В. и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования, истцом за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения было оплачено 15 000 руб.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворениитребований Крутских Р.В. частично. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском к ООО «Зетта Страхование.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что

принятие и рассмотрение обращений финансовым
уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений,
поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых

услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения
финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном

Советом Службы.

В соответствии с п.3 ч.5 ст. 7 Закона №123 – ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным

обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не. могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В данном случае право требования Крутских Р.В. о возмещении убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на составление претензии, связано с несением истцом данных расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика. Виновные действия ООО «Зетта Страхование», допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы на оплату услуг финансового уполномоченного могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Также, с учетом выше указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. со ссылкой на ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ. При этом доводы ответчика указанные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для освобождения от расходов по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при вынесении решения, мировым судье дана оценка всем доказательствам представленным в ходе рассмотрения дела, даны обоснования всех доводов истца и ответчика в рамках заявленных требований, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.01.2021 по делу по иску Крутских Романа Викторовича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании убытков по оплате за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Клочкова