Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1588/2013 ~ М-1570/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1588\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тагирову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – МКУ «Городское благоустройство») обратилось в суд с иском к Тагирову С.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обоснование иска указало, что * года в * час. на пр.*, * г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тагирова С.Р., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим ответчику, и водителя *., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, принадлежащим истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ** двигался по пр.* в сторону *, при пересечении пр.* и ул.* при выполнении поворота налево произошел удар в заднюю часть автомобиля. Водитель, совершивший столкновение, с места происшествия скрылся. ГИБДД усмотрело в действиях водителя Тагирова С.Р. нарушение п.9.10, п.2.5. ПДД РФ, ст.12.15 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Между действиями водителя Тагирова С.Р. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь.

В результате ДТП автомобилю *, принадлежащему МКУ «Городское благоустройство», которым водитель * управлял по доверенности, были причинены механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя Тагирова С.Р. не застрахована (полис * № * ООО «РЕСО-Гарантия» просрочен). При обращении в ООО «РЕСО-Гарантия», а также в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность МКУ «Городское благоустройство», в возмещении ущерба было отказано.

О дате и месте осмотра автомобиля ответчик был уведомлен телеграммой, врученной * г., однако для участия в осмотре не явился. Направленное Тагирову С.Р. предложение возместить причиненный в результате ДТП вред в добровольном порядке также оставлено без внимания.

С целью оценки причиненного в результате ДТП ущерба был заключен договор на проведение независимой оценки транспортного средства. В соответствии с заключением № * от * г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом износа составляет * руб. За услуги независимого оценщика было уплачено * руб., за отправку телеграммы – * руб., за отправку заказного письма с уведомлением – * руб.

Просит взыскать с ответчика Тагирова С.Р. * руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобилю, * руб. – в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг по отправке телеграммы – * руб., по отправке заказного письма с уведомлением – * руб.

Определением суда от 18.07.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Цыганов И.П. и ООО «Росгосстрах», определением от 19.07.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (л.д.44).

В судебном заседании представитель истца, МКУ «Городское благоустройство», Копытова М.М., действующая на основании доверенности от 01.07.2013 г. (л.д.11), уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать с ответчиков в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца * руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с письменным заявлением о выплате страхового возмещения истец в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обращался.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.

Автомобиль должен быть представлен страховщику для осмотра, потерпевший обязан в установленный законом срок обратиться к страховщику с заявлением и представить необходимые документы.

МКУ «Городское благоустройство» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалось, документов представлено не было. Никаких доказательств того, что истцу отказали в приеме документов, не было (л.д.87).

Ответчик Тагиров С.Р., третье лицо Цыганов И.П. и представитель третьего лица, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № *, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что * года в *час. на пр.*,* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Тагирова С.Р., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Цыганова И.П., принадлежащего истцу.

Из обозретого в судебном заседании дела об административном правонарушении № 5-149\2012, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Тагирова С.Р., который в нарушение п.п.9.10, 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего совершил наезд на автомашину *, государственный регистрационный знак *, под управлением Цыганова И.П., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествии.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда от 22.11.2012 г. Тагиров С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему МКУ «Городское благоустройство», были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя Тагирова С.Р. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», о чем свидетельствует страховой полис серии * № *, срок действия договора – с * г. по *г. (л.д.60).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, третьими лицами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля *, государственный регистрационный знак *, Тагирова С.Р., в результате виновных действий последнего, повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, у страховой компании, застраховавшей его ответственность, возникла обязанность выплаты страхового возмещения истцу.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера причиненного ему материального ущерба представлено заключение № * от * года, выполненное независимым техником-оценщиком Жуковым В.А. (л.д.13-24), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. 81 коп.

Определением суда от 30.07.2013 года по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д.68-69).

Согласно заключению эксперта № * от *г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Логан, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет * руб. (л.д.95-108).

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2012 года, составляет * руб.

Разрешая вопрос о возмещении МКУ «Городское благоустройство» иных понесенных им расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлен договор независимой оценки транспортного средства № * от * г. (л.д.14), заключенный между МКУ «Городское благоустройство» и техником-оценщиком Жуковым В.А., а также заявка на оплату расходов оценщика от * г. об оплате истцом услуг по оценке ущерба на сумму * руб. (л.д.9-10).

Также суду представлены копия телеграммы об извещении ответчика Тагирова С.Р. о времени и месте осмотра транспортного средства, квитанция об оплате услуг телеграфа на сумму * руб. 55 коп., а также чек об оплате истцом заказного письма на сумму * руб. 50 коп. (л.д.26-28).

Суд полагает, что оплату услуг оценщика в сумме * руб., а также услуг телеграфа в сумме * руб. 85 коп. и услуг почты в сумме * руб. 90 коп. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанная сумма подлежит включению в размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Разрешая вопрос о лицах, на которых следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, суд исходит из положений ст. 7 Федерального Закона N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить одному потерпевшему причиненный вред составляет не более * руб.

В связи с тем, что общая сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составляет * руб. 75 коп., что не превышает лимита ответственности страховой компании в размере * руб., всю сумму ущерба следует взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МКУ «Городское благоустройство».

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ответчику Тагирову С.Р. следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и МКУ «Городское благоустройство» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом того обстоятельства, что истец в страховую компанию. По поводу выплаты страхового возмещения с заявлением и необходимыми документами не обращалс, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. 99 коп.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», который оплату стоимости экспертизы не произвел, а потому с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью ««*» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального казенного учреждения «Городское благоустройство» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, * руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований к Тагирову С.Р. муниципальному казенному учреждению «Городское благоустройство» отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 03 сентября 2013 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 05.10.2013.