Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1044/2015 ~ М-988/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области                                                     “12” октября 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: истцов Сенетова В.С., Сенетовой Л.Р., Маркеловой Н.С.,

представителя ответчика - ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России Беляковой Е.А.,

третьего лица - Ремезова А.Н.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/2015 по исковому заявлению Сенетова ФИО13, Сенетова ФИО14, Сенетовой ФИО15, Маркеловой ФИО16 к ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Сенетов В.С., Сенетов С.В., Сенетова Л.Р. и Маркелова Н.С. обратились в суд с исковым заявлением к ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры (по 1/4 доли у каждого), расположенной по адресу: <адрес>.

21.01.2014 г. в результате порыва системы отопления вследствие износа радиатора отопления и трубы подачи тепла в <адрес> произошла утечка сетевой воды. В результате принадлежащая им <адрес>, находящаяся под квартирой №, была подтоплена. Работники управляющей компании начали аварийные работы и заменили 12 метров трубы.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт о причинении ущерба вследствие аварии на тепловых сетях.

Согласно отчету № ООО “СамараЭксперт” стоимость ремонта квартиры составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика направляли претензию о добровольной выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст.ст. 12, 14 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации просили: взыскать с ООО “СКК” в их пользу в равных долях возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме половины стоимости восстановительного ремонта, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Сенетова В.С., Сенетовой Л.Р., Маркеловой Н.С. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России по основаниям, указанным в иске.

Истец Сенетов С.В. в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика - ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России Белякова Е.А. возражала против удовлетворения исковых требований, дала объяснения, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в <адрес>, принадлежащей Ремизову А.Н., произошла авария. Был составлен акт, при составлении которого присутствовал начальнику ЖКУ Мирцев Г.А. Причина аварии - износ радиатора, наличие трещин. Длительное отсутствие собственника послужило причиной аварии. При поквартирном обходе Ремизова А.Н. не было дома, работники не смогли зайти в квартиру и проверить состояние труб. Ремизов А.Н. не проживает по данному адресу и не оплачивает коммунальные услуги. Собственник должен содержать в надлежащем содержании батареи в квартире. Ремизов А.Н. не выполнил данные условия. Он не позволил осуществить осмотр имущества и принять меры к устранению нарушений. Оплату за коммунальные услуги собирали в связи с тем, что мы обеспечиваем теплоэнергией дома, оказываем услуги по содержанию имущества, делаем обходы, в случае порыва, устраняем. Не занимаются управлением, но оказывают услуги. Расценки идут по тарифам.

Третье лицо - Ремизов А.Н. просил удовлетворить исковые требования, дал объяснения, что является собственником жилого помещения - <адрес> в <адрес>. В квартире никто не живет. Произошел залив из-за трубы, которая проходит между его стеной и стеной Картамышевых. Когда делали опрессовку, ему всегда звонили, он приезжал, При опрессовке всегда присутствовал. Ключи от квартиры оставлял соседке Картамышевой, которая периодически заходила и смотрела за квартирой. Вода в стене накопилась и потом прорвалась, выбив кирпич. У него в квартире воды не было. Кран на его батарее перекрыт уже много лет.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, третьего лица, показания свидетелей, суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Сенетов В.С., Сенетов С.В., Сенетова Л.Р. и Маркелова Н.С. являются собственниками (по 1/4 доли в праве общей долевой собственности у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Третье лицо - Ремизов А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Жильцы многоквартирного жилого дома N 37 по <адрес> в <адрес>, осуществлявшие ДД.ММ.ГГГГ непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, не заключали договор в письменном виде на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с какой-либо организацией.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. жильцы многоквартирного жилого дома N 37 по <адрес> в <адрес> оплачивали ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России не только услуги по теплоснабжению, но и за содержание и техническое обслуживание общего имущества, что подтверждается счетами и сведениями о задолженности, то есть указанные стороны фактически заключили и исполняли договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам.

В акте о причинении ущерба вследствие аварии на тепловых сетях, системах водоснабжения и канализации в жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития указан порыв системы отопления вследствие износа радиатора отопления и трубы подачи тепла в квартире N 7, расположенной над квартирой №. В ходе аварийных работ заменено 12 метров трубы, срезаны радиаторы отопления (л.д. 27).

В акте государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие последствий подтопления из <адрес> через перекрытие в общей комнате, спальне, санузле, намокание, коробление мебели, намокание и порча предметов личного пользования (л.д. 28-29).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО “СамараЭксперт” стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>. (л.д. 14-26).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1047-р, включает СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств батареи.

В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-СК/07 также разъяснено, что обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку аварийные труба и радиатор в квартире Ремизова А.Н. не были оборудованы запорной арматурой, на отводе к радиатору имелся лишь один запорно-регулировочный кран в неисправном состоянии, что подтверждено в ходе осмотра на месте, следовательно, они включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на обслуживающую жилой дом организацию - ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России.

Между тем доказательств того, что со стороны ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России принимались должные меры к контролю за данным имуществом, включая своевременное и регулярное проведение технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества дома, в том числе в квартиры Ремизова А.Н., в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчика о неисполнении Ремизовым А.Н. обязанности собственника по надлежащему содержанию неисправной батареи суд считает несостоятельной, так как по вышеизложенным основаниям данное имущество относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находящемуся в зоне ответственности ответчика, на котором лежала обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы отопления жилого дома.

Доводы представителя ответчика об ограничении Ремизовым А.Н. доступа в квартиру, суд не принимает во внимание, поскольку сведений о надлежащем извещении Ремизова А.Н. о времени проведения указанных осмотров суду не представлено. Факт отсутствия собственника квартиры в жилом помещении во время составления акта, не свидетельствует об его отказе в обеспечении доступа в квартиру. При этом в акте проведения технического освидетельствования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии доступа в квартиру Ремизова А.Н., не отражено (л.д. 84).

Ссылка представителя ответчика на наличие у Ремизова А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, за содержание и техническое обслуживание общего имущества, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” отмечено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий фактом нарушения прав потребителя не исполнением обязанности по передаче товара в установленный срок, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд оценивает по <данные изъяты> каждому из истцов.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, взысканию подлежит штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере по <данные изъяты>) каждому из истцов.

В связи с частичным удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из истцов с ответчика надлежит взыскать судебные на оплату отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба в сумме по <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, всего в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Сенетова ФИО17, Сенетова ФИО18, Сенетовой ФИО19, Маркеловой ФИО20 к ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России в пользу Сенетова ФИО21, Сенетова ФИО22, Сенетовой ФИО23, Маркеловой ФИО24 каждому из них: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере по <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по <данные изъяты>., судебные расходы на оплату отчета № об оценке рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба в сумме по <данные изъяты>

Взыскать с ФГБУЗ МРЦ “Сергиевские минеральные воды” ФМБА России государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано <данные изъяты>.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов