Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2020 (2-3229/2019;) ~ М-2957/2019 от 17.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

с участием представителя истца Матыцина Р.М. (ордер от 12.11.19г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Анатолия Михайловича к Плехановой Татьяне Викторовне о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.М. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к Плехановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа. Истец в своем иске просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 60 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя- 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 000 рублей.

Определением суда от 12 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора было привлечено ООО «Альтаир».

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Матыцина Р.М. мотивировал следующим. Ответчик Плеханова Т.В. обратилась к истцу с просьбой о предоставлении займа в сумме 60 000 рублей; сумма займа ответчику была предоставлена и, была составлена расписка на указанную сумму. 10.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа посредством составления расписки; по договору истец Павлов А.М. передает, а ответчик Плеханова Т.В. принимает денежную сумму в размере 60 00 рублей на срок до 10.06.2017 года. Факт получения денежных средств подтверждается текстом собственноручно написанной ответчиком расписки от 10.04.2016 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата.

Доводы ответчика о том, что фактически денежные средства в заем истцом ответчику не передавались, а расписка была написана в связи с наличием задолженности ответчика перед ООО «Альтаир» в указанной сумме, действительности не соответствуют. Так, деньги в указанной сумме были переданы ответчику 10.04.16г. истцом, ответчик, приводя данный довод, пытается уйти от ответственности по договору займа. Также в этот день были переданы в заем деньги и другим лицам, указанным ответчиком: Пильченко(Беляевой) А.И., Ивановой Н.Г. и Русаковой К.О.. Указанные лица обратились с просьбой к истцу о предоставлении денег в долг, истец деньги в долг передал; для каких целей брались деньги в долг ему не известно, возможно, для погашения задолженности перед ООО «Альтаир».

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 60 000 рублей, стоимость расходов на оплату услуг представителя- 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины- 2 000 рублей.

Ответчик Плеханова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. В период времени с 11.04.12г. по 01.06.17г. она работала продавцом в ООО «Альтаир» в магазине по адресу: г. Минусинск, ул. Абаканская-66а. В период времени с 2014 по 2016 год она, как и другие продавцы магазина, с устного разрешения руководителей ООО брала в счет причитающейся ей заработной платы продукты; они получили разрешение брать продукты в пределах размера их заработной платы. Однако, она и другие продавцы брали продукты на большие суммы, в результате чего у них у всех образовалась задолженность перед работодателем. В ходе проводимой в 2016 году ревизии работники сообщили о данном обстоятельстве работодателю. Составлялся акт ревизии, но ей копия акта не предоставлялась. На тот момент магазином фактически руководил мужчина по имени Ишат Ибрагимович(фамилия ей не известна), помощником последнего был истец Павлов А.М.(насколько ей известно, истец работал в ООО неофициально). После выявления в ходе ревизии факта недостачи работодатель, в лице указанных лиц, потребовал от всех продавцов написать расписки на образовавшиеся суммы задолженности на имя Павлова А.М., в связи с взаиморасчетами ООО и Павлова А.М.. 10.04.16г. между представителем работодателя и продавцами состоялся разговор, в ходе которого в грубой форме, с применением угроз от них потребовали подписать расписки о получении в долг у Павлова А.М. денег в сумме имевшейся перед ООО «Альтаир» задолженности. Такие расписки они написали: она на сумму- 60 000 рублей, Иванова Н.Г. на 70 000 рублей, Пильченко( Беляева)А.И. на 68 000 рублей и Русакова К.О. на 120 000 рублей. Таким образом, фактически сумму займа от истца она не получала. Более того, она, по согласованию с руководителем ООО «Альтаир» отработала сумму задолженности в размере 60 000 рублей в полном объеме, отработав четыре месяца: февраль- май 2016 года без фактической выплаты ей заработной платы; работодатель пояснил ей, что ее долг погашен и, она более ничего не должна. С учетом изложенного, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора ООО «Альтаир», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Допрошенные по делу свидетели дали следующие показания.

Свидетель ФИО11. показала, что имела ранее фамилию Пильченко. Она работала продавцом в ООО «Альтаир»; в период времени с 2014 по 2016 год она, как и другие продавцы магазина с устного разрешения руководителей ООО брала в счет причитающейся ей заработной платы продукты; они получили разрешение брать продукты в пределах размера их заработной платы. Однако, она и другие продавцы брали продукты на большие суммы, в результате чего у них у всех образовалась задолженность перед работодателем. В ходе проводимой в 2016 году ревизии работники сообщили о данном обстоятельстве работодателю, составлялся акт ревизии. На тот момент одним из их непосредственных руководителей в ООО был Павлов А.М.. После выявления в ходе ревизии факта недостачи работодатель, в лице указанных лиц потребовал от всех продавцов написать расписки на образовавшиеся суммы задолженности на имя Павлова А.М.; 10.04.16г. между представителем работодателя и продавцами состоялся разговор, в ходе которого в грубой форме, с применением угроз от них потребовали подписать расписки о получении в долг у Павлова А.М. денег в сумме имевшейся перед ООО «Альтаир» задолженности. Такие расписки они написали: она на сумму 68 000 рублей; фактически сумму займа от истца она не получала.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания; показала, что написала расписку на сумму 70 000 рублей, долг работодателю она смогла вернуть, работодатель ей вернул расписку, которую она порвала. Фактически ни она, ни другие продавцы, в том числе и ответчик, деньги от истца не получали.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом представлена в суд расписка ответчика, свидетельствующая о том, что 10.04.2016 года был совершен займ на сумму 60 000 рублей, сроком возврата до 10 июня 2017 года включительно.

В силу требований статьи 807 ГК РФ: « По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Из текста представленной в суд расписки ответчика и пояснений истца следует, что ответчик получил от истца 10.04.2016 года 60 000 рублей и в установленный распиской срок- до 10.06.17г. их не возвратил.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что расписка была написана не в связи с заключением договора займа с Павловым А.М., а в связи с наличием выявленной в ходе ревизии ее работодателем ООО «Альтаир» недостачи. Она и другие продавцы магазина подписали типовые расписки, представленные работодателем, каждый на ту сумму, на которую взял продукты без разрешения работодателя. В суд представлены копии данных расписок, свидетели Иванова Н.Г. и Беляева(Пильченко) А.И. подтвердили указанные обстоятельства.

Оценивая совокупность представленных доказательств и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Суд полагает установленным представленными доказательствами: пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО13. и ФИО14., копиями трудовых книжек указанных лиц, что они состояли на 10.04.16г. в трудовых отношениях с ООО «Альтаир».

В суд представлены типовые расписки от 10.04.16г. от имени Плехановой Т.В., ФИО16. и ФИО17 о получении в долг от истца денежных средств. Анализ формы и содержания расписок показывает, что печатный текст расписок является одинаковым, расписки отличаются между собой только рукописным текстом; рукописный текст, в свою очередь состоит из данных о личности заемщиков, размера получаемых в долг сумм и подписей заемщиков. Поскольку, расписки датированы одним и тем же числом, являются типовыми, а истец не является организацией, имеющей право на осуществление банковской и микрофинансовой деятельности(согласно записям в трудовой книжке, с 2001 года нигде не работает и, доходов не имеет), а также, учитывая доказательства работы Плехановой Т.В., ФИО19 ФИО20. и ФИО21 К.О. в данный период времени в ООО «Альтаир», пояснения ответчика и показания свидетелей, суд полагает, что между истцом и ответчиком не имели место отношения займа.

Анализируя факты того, что четыре продавца ООО «Альтаир» в один день заполнили типовые расписки о получении денежных сумм от Павлова А.М. и, доказанность факта их работы в ООО «Альтаир», а также, их показания о проведенной ревизии в ООО «Альтаир» и связи между написанием расписок и проведенной ревизией, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика нашли свое подтверждение. Доводы истца о том, что написание расписок не связано с деятельностью ООО «Альтаир» опровергаются пояснениями ответчика и показаниями свидетелей и фактом составления расписок только от работников данного ООО.

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует, по мнению суда, о том, что между истицей и ООО «Альтаир» имели место трудовые отношения; в начале 2016 года в ходе проведенной в ООО «Альтаир» ревизии была выявлена недостача товарно- материальных ценностей. Поскольку, продавцы признали факт присвоения продуктов ООО без разрешения работодателя, работодатель принудил ответчика и других продавцов Пильченко(Беляеву) А.И., Иванову Н.Г. и Русакову К.О. написать вышеназванные расписки.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и, являются, по мнению суда достаточными для того, чтобы полагать данные обстоятельства доказанными.

Таким образом, анализ доказательств по делу позволяет суду прийти к выводу о том, что сумма задолженности в размере 60 000 рублей была определена в ходе проводимой в ООО «Альтаир» ревизии и, фиксация данной суммы в расписке от 10.04.16г. была произведена под принуждением работодателя и, не подтверждает факт получения ответчиком займа от истца.

Поскольку, сумма задолженности в размере 60 000 рублей основана на трудовых отношениях ответчика и ООО «Альтаир» и на результатах ревизии, суд полагает, что подтверждение размера задолженности ответчика перед работодателем должно быть произведено в установленном трудовым законодательством РФ порядке.

Согласно требованиям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно требований статьи 244 ТК РФ: «Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденным постановлением Министерством труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.02г., работы по: «купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).» относятся к указанному перечню работ.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В суд не представлено договора о полной материальной ответственности, которым на ответчика была возложена обязанность по обеспечению сохранности товарно- материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Кроме того, согласно статье 245 ТК РФ: «При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.».

В суд не представлено доказательств того, что между работодателем с одной стороны и ответчиком и другими продавцами, работавшими в магазине в ревизуемый период ФИО22., ФИО23 и ФИО24 были заключены договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 данного Постановления указано: «Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).».

Согласно пункту 14 Постановления: «Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).».

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Оценивая пояснения и доводы сторон, показания свидетелей и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Плехановой Т.В. в пользу истца Павлова А.М. суммы в размере 60 000 рублей.

Так, в суд не представлено надлежащих доказательств того, что между работодателем ООО «Альтаир» и работником Плехановой Т.В. в установленном законом порядке был заключен договор о полной материальной ответственности.

Также, в суд не представлено доказательств того, что работодателем был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

Таким образом, в суд не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком Плехановой Т.В. был причинен работодателю ООО «Альтаир» материальный ущерб на дату написания расписки- на 10.04.16г. в сумме 60 000 рублей и, что данный ущерб не был возмещен( не опровергнуты доводы ответчика о работе в период с февраля по май 2016 года без оплаты труда).

Более того, в материалы дела не представлено также доказательств того, что данное требование было надлежащим образом переуступлено истцу по настоящему делу- Павлову А.М.. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности как обоснованности самого материально- правого требования, так и недоказанности его надлежащей переуступки истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика основаны на имевших место фактических обстоятельствах и на законе; исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, считает также не подлежащими взысканию с ответчика Плехановой Т.В. в пользу истца стоимости расходов на оплату услуг представителя- 5 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Павлова Анатолия Михайловича к Плехановой Татьяне Викторовне о взыскании денежной суммы- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: