Решение по делу № 2-80/2013 ~ М-78/2013 от 26.02.2013

Дело № 2-80/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Наровчат                                                 9 апреля 2013 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева С.В. к Курдюкову С.В., Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.В. обратился в суд с иском к Курдюкову С.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес>, в <адрес> по вине водителя Курдюкова С.В., управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ему (Гусеву С.В.) автомашине марки «Нисан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В соответствии с заключением АНО «Пензенская лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Нисан» составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, им понесены расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей по извещению Курдюкова о проведении экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с Курдюкова С.В. в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля, в возмещение расходов по проведению экспертизы <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Наровчатского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель истца Гусева С.В. - Котова Л.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования своего доверителя поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что на момент предъявления иска у Гусева С.В. не имелось сведений о заключении Курдюковым С.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем полагала необходимым взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой компании - ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик Курдюков С.В. с иском Гусева С.В. согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ехал по проспекту <адрес> по направлению к центру города. Около <адрес> загорелся красный сигнал светофора, но он не успел затормозить и въехал в заднюю часть стоявшей на светофоре автомашины марки «Ниссан». После чего он с места ДТП уехал, но был задержан во дворе дома.

Истец Гусев С.В., представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в своих заявлениях просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гусева С.В. и представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах».

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по п<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомашин: ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Курдюкову С.В. и ему же принадлежащей, и автомашины марки «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей Гусеву С.В.. При этом автомашина ВАЗ-21154 имела повреждения переднего бампера, капота, решётки радиатора, передних фар, а автомашина марки «Ниссан» имела повреждения заднего бампера, крыши багажника, заднего правого крыла, задних противотуманных фар, датчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на автомашине марки «Ниссан», принадлежащей его отцу Гусеву С.В., двигался по п<адрес> в <адрес> и около <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Через несколько секунд в заднюю часть его автомашины въехала автомашина марки ВАЗ-2115 и скрылась с места происшествия. Данную автомашину задержали во дворе дома. Управлял ею Курдюков С.В.

Суд находит показания свидетеля ФИО1 правдивыми, поскольку они подтверждаются материалами дела и объяснениями ответчика Курдюкова С.В.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Курдюков С.В., управляя автомашиной марки ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД РФ не остановился на запрещающий знак светофора и совершил столкновение со стоящей по ходу его движения автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки «Ниссан» причинены механические повреждения.

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что автомашина марки NissanQashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Гусеву С.В..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из экспертного заключения Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля NissanQashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта эксплутационного износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом эксплутационного износа - <данные изъяты> рублей.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Курдюкова С.В. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ВВВ №). Срок страхования - с 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что сумма вреда, причинённого имуществу Гусева С.В., не превышает предельную страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гусева С.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Гусевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачено за проведение оценки с учётом комиссии банка <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гусева С.В. подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусева С.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Ингосстрах» в пользу Гусева С.В. в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, в возмещение расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд Пензенской области в месячный срок.

Судья                                                           В.Д. Симакин