Решение по делу № 2-241/2020 ~ М-1172/2019 от 17.12.2019

66RS0020-01-2019-001649-56

Дело № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года                                 п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куцего Г.В.,

при секретаре судебного заседания Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова С. В., Курзовой Г. А. к Байкову Д. В. о взыскании задолженности, возмещении имущественного ущерба, убытков, судебных расходов,

установил:

Курзов С.В., Курзова Г.А. обратились в суд с иском к Байкову Д.В. о взыскании в пользу Курзова С.В. задолженности по договору займа, оформленного в виде расписки ответчика на сумму 50 000 руб.; задолженности по арендной плате по договору от 16.11.2017 за период с 16.12.2017 по 30.12.2017 в размере 15 100 руб.; в пользу Курзовой Г.А. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 816 руб.; убытки в виде оплаты услуг эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; а также судебные расходы в пользу Курзова С.В. по оплате государственной пошлины в размере 2 153 руб., в пользу Курзовой Г.А. по оплате услуг представителя – 12 000 руб., государственной пошлины – 3 937 руб.

В обоснование иска указано, что 16.11.2017 между Курзовым С.В., действующим на основании доверенности и Байковым Д.В. 16.11.2017 заключен договор аренды транспортного средства – а/м «Рено» г.н. <номер>, принадлежащего Курзовой Г.А., по которому ответственность за сохранность автомобиля на все время его использования несет арендатор. Автомобиль передан в идеальном состоянии, согласно акту приема-передачи. По указанному договору Байков Д.В., согласно п. 4.1 названного Договора, обязан оплачивать сумму аренды в размере 1 100 руб. в день. С 15.12.2017 (день ДТП), вплоть до 30.12.2017, когда ответчик возвратил автомобиль Курзову С.В., арендную плату не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность по внесению арендной платы с 15.12.2017 по 30.12.2017 – 14 дней – 15 100 руб. 15.12.2017 с участием вышеуказанного автомобиля «Рено» г.н. <номер> произошло ДТП, виновником которого является ответчик. В результате данного ДТП указанный автомобиль получил значительные повреждения. После ДТП ответчик обещал починить автомобиль, в связи с чем, взял в долг у Курзова С.В. денежные средства в размере 50 000 руб., по поводу чего ответчик собственноручно написал расписку в день передачи денежных средств, предусматривающую срок возврата до 01.02.2018, однако к указанному сроку денежные средства не вернул. До 30.12.2017 ответчик пользовался автомобилем, уверяя собственника в том, что занимается ремонтом, но 30.12.2017 бросил транспортное средство неотремонтированным. До февраля 2018 ответчик просил отсрочить ремонт, мотивируя поиском денег в после праздничные дни, пока в феврале 2018 не прекратил выходить на связь с истцами, требования возместить полученный автомобилю ущерб с тех пор игнорирует, контактов избегает. 23.02.2018 экспертом был произведен осмотр данного поврежденного автомобиля. Согласно экспертизе № 3/870 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 126 816 руб. без учета износа, сумма расходов на проведение данной экспертизы – 10 000 руб.

Истцы Курзов С.В., Курзова Г.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивают.

Представитель ответчика – адвокат Максимова Е.В., действующая на основании ордера в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации, возражала по поводу заявленных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 408 ГК Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.п. 1,2 ст. 808 названного Кодекса, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачи ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт вступления ответчика в правоотношения займа с истцом Курзовым С.В., а также факт получения денежных средств, подтверждается оригиналом расписки от 15.12.2017, приобщенной к материалам дела, согласно которой Байков Д.В. взял в долг у Курзова С.В. денежные средства в размере 50 000 руб., которые обязуется вернуть до 01.02.2018.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном условиями займа размере, в связи с чем, требования истца Кузова С.В. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, оформленного распиской в виде суммы долга в размере 50 000 руб. основаны на положениях действующего гражданского законодательства и договорных обязательств между истцом и ответчиком, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт вступления ответчика в правоотношения аренды с истцом Курзовым С.В., а также факт получения ответчиком в аренду транспортного средства а/м «Рено» г.н. <номер>, подтверждается копией договора аренды транспортного средства от 16.11.2017 №1, актом приема-передачи данного имущества и актом оценки, приобщенными к материалам дела, согласно которым Курзов С.В. передал, а ответчик принял во временное пользование вышеуказанный автомобиль (п.1.1 договора). Ответчик обязуется вносить истцу за пользование автомобилем плату размере 1 100 руб. за каждый рабочий день, за использование автомобиля с понедельника по воскресенье, а также в российские официальный праздничные дни, в течение рабочего времени (с 00:00 до 23:59) (п. 4.4 договора). Договор заключен на срок с 16.11.2017 по 16.10.2018 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (п. 6.1 договора). Ответчик получил автомобиль по акту от 16.11.2017.

При этом, согласно сведениям ГИБДД, собственником вышеуказанного автомобиля является Курзова Г.А., а истец Курзов С.В., действует в качестве арендодателя по вышеуказанному договору на основании доверенности от 07.11.2017.Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им своих обязательств перед истцом надлежащим образом в установленные сроки и в предусмотренном условиями аренды размере. Определяя размер, задолженности, в том числе, рассматривая порядок расчета, представленный стороной истца, в отсутствии представленного расчета со стороны ответчика в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из определенных периодов, суд соглашается с порядком расчета задолженности, составляющей 15 100 руб., представленного стороной истца, поскольку указанный порядок не противоречит требованиям действующего законодательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца Курзова С.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 15 100 руб. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред. Факт повреждения вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу Курзовой Г.А., в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждается копией административного материала № 5770/650064100 от 15.12.2017, из которого следует, что 15.12.2017 в 10 ч. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Рено <...>» г.н. <номер> – водитель Байков Д.В. и марки Ниссан <...> г.н. <номер>-водитель С., в результате чего транспортные средства получили повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2017 Байков Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно сведениям из ГИБДД, собственником вышеуказанного автомобиля марки «Рено <...>» г.н. <номер> является истец Курзова Г.А. На основании экспертного заключения № 3/870 от 27.02.2018 с приложением соответствующей калькуляции, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 126 800 руб. 00 коп., расходы по оплате указанной экспертизы составили 10 000 руб., что подтверждается копией квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 308038, по поводу внесения денежных средств в указанном размере Курзовой Г.А. Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом Курзовой Г.А., с учетом положений ст. 56 названного Кодекса, доказан факт несения расходов – убытков, по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., также доказан размер ущерба, причиненного в связи с действиями ответчика, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия – 126 800 руб. Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства, исключающие его обязанность по возмещению ущерба при указанном ДТП. При этом стороной истца представлены доказательства о наличии имущественного ущерба, образовавшегося в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, а также убытков в виде суммы расходов на оплату услуг эксперта. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Согласно ч. 1 ст. 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ч. 1 ст. 103 данного Кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.В обоснование требований о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истцами представлены копии договоров об оказании юридических услуг от 30.10.2019 по взысканию ущерба по ДТП с Байкова Д.В., заключенного Курзовой Г.А., а также от 07.11.2019 по взысканию долга с Байковым Д.В., заключенного с Курзовым С.В. Факт несения расходов истцами подтверждается копиями приходных кассовых ордеров на сумму 12 000 руб. – Курзовой Г.А., на сумму 8 000 руб. – Курзовым С.В. Суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы в указанных суммах истцами подтверждены документально и относимы к настоящему рассматриваемому делу.При этом, при определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывая положения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и сложность спорных правоотношений, процессуальную позицию сторон, требования разумности, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в пользу каждого из истцов.Принимая во внимание, размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, а также тот факт, что при подаче искового заявления истцам была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на момент рассмотрения дела, истцами не представлены доказательства её уплаты, то есть истцы с учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически были освобождены от уплаты государственной пошлины, соответствующий размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Белоярского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Байкова Д. В. в пользу Курзова С. В.:

- сумму задолженности по договору займа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 (ноль) коп.;

- сумму задолженности по договору аренды за период с 16.12.2017 по 30.12.2017 в размере 15 100 (пятнадцать тысяч сто) руб. 00 (ноль) коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Байкова Д. В. в пользу Курзовой Г. А.:

- сумму имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 126 800 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот) руб. 00 (ноль) коп.;

- убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 (ноль) коп.

Взыскать с Байкова Д. В. в бюджет Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) руб. 00 (ноль) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Г.В. Куцый

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2020 года