Определение по делу № 2-277/2015 ~ М-244/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-277\2015 год

О п р е д е л е н и е

26 августа 2015 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, истца ФИО4, действующей в интересах малолетнего ребенка ФИО1, и по доверенности от истца ФИО3, при секретаре ФИО10 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о выселении из жилого дома,

у с т а н о в и л:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выселении из их жилого дома, расположенного в <адрес>, ссылаясь на то, что указанный жилой дом принадлежит в равных долях ФИО3 и ФИО1, их право зарегистрировано в ЕГРП. Разрешили проживать в своем доме ответчикам. Ответчики членами их семьи не являются, у них имеется свой дом в <адрес>. На их просьбу освободить жилое помещение ответчики отказались выселяться.

    Истец ФИО4, действующая в интересах своего малолетнего ребенка ФИО1 и по доверенности от имени истца ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 ее сын. Ему и второму ее сыну ФИО1 принадлежит в равных долях жилой дом в <адрес>, в котором они ранее разрешила проживать семье родителям ее бывшего мужа. В настоящее время она проживает с сыном ФИО1 в р.<адрес>, а сын ФИО3 проживает в другом районе. В апреле 2015 года брак между ней и ФИО2 был расторгнут. Она попросила родителей мужа освободить указанный жилой дом, поскольку он ей необходим для своего использования. Однако ответчики тогда отказались это сделать. Поэтому она обратилась в суд с иском о их выселении. В настоящее время ответчики изъявили желание купить этот дом у них, намерены заключить договор купли-продажи, поэтому необходимость в их выселении в настоящее время при таких обстоятельствах отпала. Она отказывается от иска о выселении ответчиков и просит производство по данному делу прекратить, последствия прекращения дела, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

    Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4.

    Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего возможным принять отказ истцов от иска и производство по данному делу прекратить, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, поскольку отказ истца от иска поступил до ухода суда в совещательную комнату, сделан им добровольно, обоснованно, осознанно, не ущемляет прав иных лиц и не противоречит закону.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

Принять отказ истцов в лице их представителя ФИО4 от иска к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о выселении из жилого дома,

Производство по делу по иску ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о выселении из жилого дома, прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья-