Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2021 ~ М-1122/2021 от 21.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2021 по иску Поповой Анастасии Александровны к АО «Объединенная страховая компания», Ертыбашеву Ивану Ивановичу, ООО «Квадрат» о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец Попова А.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 25.01.2021г. по адресу: <адрес>, <адрес> км., произошло ДТП участием транспортного средства KIA BD, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Никиточкина М.В. и грузовым автомобилем SHACMAN, г/н №, принадлежащего ООО «КВАДРАТ», под управлением Ертабышева И.И. Виновником указанного ДТП признан водитель Ертабышев И.И., гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

В установленный срок истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае на прямое возмещение убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиком заявление о страховом случае принято не было.

17.03.2021г. истец направил в адрес АО «ОСК» претензию, 27.03.2021г. – жалобу на действия представителя страховой компании. 20.04.2021г. ответчиком АО «ОСК» произведена страховая выплата в размере 218 700 рублей. 05.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 28 108 рублей, поскольку согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 16.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составила 246 708 рублей (246 708 – 218 600 рублей = 28 108 рублей.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 22.06.2021г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец также указывает, что поскольку она имеет право на требование к ответчикам Ертабышеву И.И. и ООО «Квадрат» о взыскании суммы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, и по среднерыночным ценам, так как расчет в соответствии Единой Методикой является обязательным для применения страховщиками при страховых выплатах в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», она обратилась в независимую экспертизу, за дополнительным расчетом. Согласно заключению эксперта от 30.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составила 402 925 рублей. Размер требования к ответчикам Ертабышеву И.И. и ООО «Квадрат» составляет 156 217 рублей

С учетом вышеизложенного, истец просил суд, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчика АО «ОСК» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 28 108 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф, взыскать с ответчика ООО «Квадрат» сумму материального ущерба в размере 142 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, госпошлину в размере 4 042 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требований поддержал просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОСК» Щипакин Н.А., действующий на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчики ООО «Квадрат», Ертабышев И.И. в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков ООО «Квадрат», Ертабышева И.И.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 25.01.2021г. по адресу: <адрес>, <адрес>/<адрес> км., произошло ДТП участием транспортного средства KIA BD, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением Никиточкина М.В. и грузовым автомобилем SHACMAN, г/н №, принадлежащего ООО «КВАДРАТ», под управлением Ертабышева И.И. Виновником указанного ДТП признан водитель Ертабышев И.И., гражданская ответственность как истца, так и ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК».

В установленный срок истец обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае на прямое возмещение убытков, предоставив все необходимые документы. Ответчиком заявление о страховом случае принято не было.

17.03.2021г. истец направил в адрес АО «ОСК» претензию, 27.03.2021г. – жалобу на действия представителя страховой компании. 20.04.2021г. ответчиком АО «ОСК» произведена страховая выплата в размере 218 700 рублей.

05.05.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 28 108 рублей, поскольку согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертОценка» от 16.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей составила 246 708 рублей (246 708 – 218 600 рублей = 28 108 рублей.

При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному, решением от 22.06.2021г. истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с абз. 5,6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

    Из материалов выплатного дела установлено, что в ходе рассмотрения обращения Поповой А.А. АО «ОСК» в соответствии с п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевшему разъяснено право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (л.д. 142).

Между тем, станции технического обслуживания, с которыми у АО «ОСК» в г. Самаре заключен договор на ремонт сообщили, что данные станция технического обслуживания не располагают технической возможностью произвести весь необходимый комплекс работ по восстановлению принадлежащего Поповой А.А. транспортного средства.

В связи с изложенным АО «ОСК» сообщило заявителю, о невозможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания и предложило Поповой А.А. удобную для него форму получения страховой выплаты (наличными деньгами через кассу или путем перечисления на банковские реквизиты) путем подачи соответствующего заявления о выплате страхового возмещения.

Попова А.А. предоставила реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 144-145) и АО «ОСК» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (пункт 40).

Из представленного ответчиком в судебном заседании выплатного материала установлено, что по результатам экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 246 708 рублей, с учетом износа – 218 600 рублей, сумма, определенная страховщиком и выплаченная им истцу составила 218 600 рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что разница между произведенной АО «ОСК» Поповой А.А. страховой выплатой (218 600 рублей) и суммой страхового возмещения, определенной финансовым уполномоченным (236 700 рублей), составляет менее 10%, в связи с чем, требования истца о взыскании в её пользу суммы страхового возмещения в указанном размере не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом установлено, что страховой компанией были предприняты все предусмотренные законом меры для организации восстановительного ремонта автомобиля истца и проведение такового ремонта не представилось возможным не в связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства, а в связи с отсутствием технической возможности на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключено соответствующее соглашение.

В связи с изложенным, суд полагает не подлежащими применению к рассматриваемому спору положения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 30.06.2021г., поскольку в рассматриваемом споре не установлен факт неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика АО «ОСК», не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по экспертизе, морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя и госпошлины с указанного ответчика.

В силу положений абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно подпункту 1 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, а также представленных материалов административного дела по факту ДТП, Ертабышев И.И., который работает водителем в ООО «Квадрат» совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2021., ответчик Ертабышев И.И. признан виновным в совершении указанного ДТП и ему назначено административное наказание за нарушение пункта 9.10 ПДД в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а собственник – материальный ущерб.

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 402 925 рублей.

В соответствии с постановление об административном правонарушении Ертабышев И.И. работает в ООО «Квадрат» водителем. Указанное ДТП произошло при исполнении Ертабышевым И.И. должностных обязанностей, что подтверждается также путевым листом грузового автомобиля КС №00170 от 25.01.2021г., с учетом изложенного, возмещение вреда подлежит взысканию с ООО «Квадрат» как с работодателя ответчика Ертабышева И.И.

Суд принимает представленные доказательства – заключение эксперта №21/к-178 от 30.04.2021г., поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ООО «Квадрат» в произошедшем ДТП установлена, обязательство по выплате истцу страхового возмещения страховой компанией исполнено в пределах лимита ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Квадрат» суммы ущерба в размере 142 100 рублей, то есть разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом вышеуказанного, с ответчика ООО «Квадрат» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 042 рубля, что подтверждается квитанцией на указанную сумму (л.д. 2).

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 30.04.2021г., а также расписка об оплате стоимости услуг в общем размере на сумму 30 000 рублей (л.д. 12, 13).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний (трех), степень участия представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей. Кроме того, с ответчика ООО «Квадрат» подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебных экспертиз в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поповой Анастасии Александровны к АО «Объединенная страховая компания», Ертыбашеву Ивану Ивановичу, ООО «Квадрат» о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадрат» в пользу Поповой Анастасии Александровны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 142 100 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 25 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 042 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 201 142 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.