Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2013 от 08.04.2013

Мировой судья Овсяник С.И.

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша 25 апреля 2013 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Харламов Н.Н.,

с участием Никитиной Ю.В., ее представителя Обрезумовой О.Ю.,

рассмотрев жалобу Никитиной Ю.В., <дата> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша Мурманской области от <дата> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным <дата> мировым судьёй судебного участка № 3 г. Кандалакша Мурманской области, Никитина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Никитина Ю.В. <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения управляла автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). На законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Никитина Ю.В. ответила категорическим отказом.

<дата> в Кандалакшский районный суд поступила жалоба Никитиной Ю.В. на указанное постановление, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности. По мнению Никитиной Ю.В., мировым судьей были нарушены требования ч.2 ст. 25.1, ст. 29.7 КоАП РФ, дело было рассмотрено в её отсутствие, так как она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, чем было нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Считает, что при таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша от <дата> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы по существу Никитина Ю.В. и ее представитель Обрезумова О.Ю. требования, изложенные в жалобе, поддержали, и пояснили, что в материалах дела отсутствует протокол ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» об отстранении Никитиной Ю.В. от управления транспортным средством, из которого следовало бы, что она была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения. В рапортах сотрудников ГИБДД не понятно указаны допущенные ею нарушения: то ли она «неоднократно пыталась убежать с места остановки», то ли она «пыталась скрыться на автомобиле». Кроме того, водительское удостоверение у неё сотрудники ГИБДД не изымали, временного разрешения не выдавали. Протокол о задержании транспортного средства <данные изъяты> в деле отсутствует, документы, подтверждающие проверку прибора «<данные изъяты>», ей не предоставили. Понятые при предложении ей сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование не присутствовали, о чем она указала в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебном деле отсутствуют показания понятых, а также доказательства направления (получения) им (ими) судебных повесток. Вместе с тем, просит суд учесть, что о рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка № 3 г. Кандалакши на <дата> она была надлежащим образом уведомлена, но с <дата> по <дата> она находилась на больничном по состоянию здоровья и не могла присутствовать в судебном заседании. Ей был выписан амбулаторный больничный лист, хотя она чувствовала себя плохо. Ей был прописан постельный режим в домашних условиях и интенсивное лечение, в связи с чем, она направляла на судебный участок заявление с просьбой перенести судебное заседание и не рассматривать его без моего участия. С <дата> по <дата> она находилась в очередном отпуске за пределами Мурманской области.

Выслушав, Никитину Ю.В., ее представителя Обрезумову О.Ю., изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность Никитиной Ю.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, приведенных в постановлении от <дата> (протоколом об административном правонарушении от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2)

В судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, которым управляла Никитина Ю.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза). На их требования предъявить водительское удостоверение, документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль Никитина Ю.В. ответила категорическим отказом, пыталась уехать с места задержания автомобиля, в связи с чем они предупредили ее о том, что могут применить табельное оружие для задержания автомобиля. Показания свидетелей подтверждаются записью видеорегистратора, установленного на их служебной машине, обозренной в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 показал, что у Никитиной Ю.В. были явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предъявлен прибор «Алкотестор», документация на него, разъяснен порядок освидетельствования. От освидетельствования Никитина Ю.В. в присутствии понятых отказалась, после чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она также в присутствии понятых отказалась.

Данные доказательства получены без нарушений закона, доводы жалобы об обратном (отсутствие понятых) носят явно надуманный характер.

Довод Никитиной Ю.В. о том, что задержание транспортного средства не производилось, протокол отстранения ее от управления транспортным средством составлен не у автомобиля, а в отделе полиции, несостоятелен, так как неприменение данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на правильность квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Направление водителя Никитиной Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Никитина Ю.В. отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая отметка.

Таким образом, Никитина Ю.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий характер и не имеют между собой каких-либо противоречий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу данной статьи праву лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на личное участие при рассмотрении его дела корреспондирует обязанность судьи, в производстве которого находится дело, обеспечить возможность привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать такое право. В целях обеспечения реализации права Никитиной Ю.В. на личное участие при рассмотрении дела, судебное заседание, назначенное на <дата> по ходатайству Никитиной Ю.В., в связи с нахождением её на лечении у врача-терапевта ГОБУЗ «<данные изъяты>», мировым судьей срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, назначено новое судебное заседание на <дата>. Далее, судебное заседание, назначенное на <дата> по ходатайству Никитиной Ю.В. было отложено, в связи с нахождением её на лечении у врача-травматолога ГОБУЗ «<данные изъяты>», новое судебное заседание было назначено на <дата>.

Вместе с тем, по сообщению главного врача ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО7, Никитина Ю.В. в период с <дата> по <дата> в стационар ЦРБ за медицинской помощью не обращалась.

Однако, <дата> мировому судье судебного участка № 3 г. Кандалакша Овсяник С.И. вновь поступило ходатайство Никитиной Ю.В. об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Согласно сообщению <данные изъяты> ГОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО8 от <дата> Никитина Ю.В. находилась на амбулаторном лечении у врача-травматолога с диагнозом: <данные изъяты> с <дата> по <дата>. По данным амбулаторной карты Никитина в дальнейшем в поликлинику не обращалась, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании могла. На основании вышеизложенного мировым судьей отказано Никитиной Ю.В. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела и административное дело было рассмотрено по существу.

Кроме того, в материалах дела о привлечении Никитиной Ю.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеются заказные письма с уведомлениями, а также судебные повестки, в которых указывалось время и место рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Однако данные письма Никитиной Ю.В. доставлены не были, т.к. адресат по извещениям работников почты не являлся, о чем в адрес мирового судьи поступали сообщения из отделения почтовой связи об истечении срока хранения почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае судьей были предприняты надлежащие меры по извещению Никитиной Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства, а потому нет оснований полагать о нарушении её права на защиту. Дело об административном правонарушении могло быть рассмотрено в её отсутствие.

Никаких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, мировым судьей, влекущих отмену постановления от <дата>, не имеется.

     Никитиной Ю.В. в переделах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено соразмерное наказание с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, её личности и прочих предусмотренных законом обстоятельств, а потому снижению оно не подлежит.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Кандалакша Мурманской области от <дата> в отношении Никитиной Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Никитиной Ю.В. без удовлетворения.

Судья Харламов Н.Н.