Решение по делу № 2-2099/2013 ~ М-1826/2013 от 14.05.2013

2-2099(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием истца Зейлеш А.П.,

представителей истца Зейлеш В.Н., адвоката Кузнецова С.А.,

ответчика, представителя ответчиков Губенко Е.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейлеш А.П. к Губенко Е.В., Бухаровой Л.В., Губенко Е.Н, Губенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бани, печи, взыскании судебных расходов, по встречному иску Губенко Е.В., Бухаровой Л.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В. к Зейлеш А.П. об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе бани, линии холодного водоснабжения, суд

УСТАНОВИЛ:

Зейлеш А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями (неоднократно уточненными в ходе рассмотрения дела) к Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухаровой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бани, печи, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу г. Ачинск, ул. Средняя,, площадью 765 кв.м. Ее участок граничит с принадлежащим ответчикам участком №, по ул. Средняя, г. Ачинска, сведения о правах на который в реестре прав отсутствуют. Ее дом расположен на расстоянии 1,49 м. от сложившейся смежной границы участков, и в настоящее время имеется спор с ответчиками относительно места положения смежной границы между их участками. Ответчики самовольно разобрали ограждение и удалили опорные столбы на границе, засыпали водосточную канаву. В июне 2013 г. Губенко Е.В. на ее отрезке земли вдоль границы посажены ягодные кусты виктории, с чем она не согласна. Кроме того, в 2009 г. на участке ответчиками был возведен пристрой к дому, переходящий в баню из деревянного сруба. Печная труба у бани не имеет искрогасителя, а расстояние от бани до ее дома составляет 11 м. Также на участке Губенко имеется печь для копчения в виде печи с трубой и бочкой с разведением огня открытого типа. Считает, что принадлежащие ответчикам баня и печь для копчения нарушают требования пожарного законодательства, создают угрозу для ее имущества, жизни и здоровья, так как при их оборудовании не соблюдены противопожарные расстояния. В связи с этим просит суд обязать ответчиков пересадить или удалить расположенные на юго-восточной части ее участка насаждения, демонтировать или перенести на безопасное расстояние от ее дома печь и баню (л.д.3, 119, 154).

Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухарова Л.В. обратились со встречным иском к Зейлеш А.П. об установлении границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе бани, линии холодного водоснабжения, мотивируя тем, что им в порядке наследования принадлежит жилой дом на участке по адресу г. Ачинск, ул. Средняя,, границы которого установлены схематическим планом от 1967 г. С 2009 г. в результате действий Зейлеш А.П. площадь их участка уменьшилась. Считают, что ответчиком на принадлежащей им земле без разрешения была построена баня, что является нарушением их прав. Кроме того, Зейлеш А.П. самовольно без их разрешения провела линию холодного водоснабжения к своему дому через их участок. Также в нарушение действующих правил застройки в непосредственной близости от смежного забора Зейлеш А.П. высажено среднерослое дерево облепихи, затеняющее их участок. Поскольку незаконными действиями Зейлеш А.П. нарушаются их права, просят определить границу участка №, по ул. Средняя, г. Ачинска в соответствии с картой границ, составленной в 1967 г., обязать Зейлеш А.П. привести принадлежащий ей участок в соответствии с данной картой и не чинить им препятствий в пользовании их участком; обязать ответчика перенести баню и линию холодного водоснабжения, дерево на территорию своего участка в соответствии с планом 1967 г. (л.д.151-152).

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Зейлеш А.П. и ее представители Зейлеш В.Н., действующий по доверенности от 04.02.2013 г. (л.д.37), адвокат Кузнецов С.А., действующий по ордеру от 14.11.2013 г. № 2412 (л.д.222), уточненные требования от 08.10.2013 г. поддержали, против встречного иска возражали, считая установленные межевым планом ООО «БТИ» от 2010 г. границы участка № верными и подлежащими сохранению, поскольку они были определены с учетом фактического пользования землей и проведенного согласования с Администрацией г. Ачинска. Представитель Зейлеш В.Н. также суду пояснил, что в границах плана 1967 г. пользование участками не происходит давно, с 1984 г. их забор по смежной границе был выставлен на расстоянии 1,49м. от дома №, также имелась водосточная канава на их участке. Так как права ответчиков на землю надлежащим образом не оформлены, данный участок находится в муниципальной собственности, считает, что согласование границ его участка с ответчиками не требовалось. В настоящее время Губенко Е.В. намерена возвести забор на смежной границе, приблизив его к дому Зейлеш А.П., тем самым нарушая права собственника земельного участка. Утверждение ответчиков о принадлежности данной части участка им считает необоснованными, встречные исковые требования об установлении границы по плану на 1967 г. не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считает, что баня и печь копчения ответчиками возведены в пожарном разрыве дома Зейлеш А.П., создают вероятность возникновения пожара, и угрожают жизни истицы и членов ее семьи. Участок ответчиков позволяет перенести баню на иное место на безопасное расстояние, поэтому настаивает на требованиях о демонтаже либо переносе бани и печи. При этом, баня Зейлеш А.П. построена на основании разрешения Администрации г. Ачинска на ее участке в пределах границ, расстояние от нее до дома ответчиков превышает допустимые 18 м. Расположение линии водоснабжения осуществлено также на основании разрешения управляющей организации, участок ответчиков не затрагивает, технические условия подключения согласованы. Дерево облепихи посажено на ином участке, находящемся в муниципальной собственности города и требования в отношении него к Зейлеш А.П. не обоснованы. С установлением смежной границы участка по определенным ООО «Атлас» точкам на расстоянии 1м от стен дома и бани возражает, настаивает на сохранении существующей границы, поскольку предлагаемый ООО «Атлас» план увеличивает площадь участка ответчика до 1062 кв.м., хотя первоначально участок № выделялся площадью 940 кв.м. Также представитель истца адвокат Кузнецов С.А. считает, что в связи с тем, что граница участка Зейлеш А.П. установлена в 2010 г., тогда как встречные исковые требования предъявлены ответчиками в октябре 2013 г., срок исковой давности по их требованиям истек.

Ответчик-истец по встречному иску Губенко Е.В., также являющаяся представителем ответчиков Губенко Е.Н., Бухаровой Л.В. по заявлениям от 14.11.2013 г., против иска Зейлеш А.П. возражала, просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после смерти ее родителей право собственности на дом, по ул. Средней, г.Ачинска было унаследовано ею, ее сестрой Бухаровой Л.В. и братом Губенко Е.В., сыном умершего брата Губенко Е.Н., но свидетельство о праве на наследство и собственности ими пока не получено, фактически участок находится в их пользовании. Ранее граница-межа между спорными участками располагалась на расстоянии 0,5 м. от стены дома Зейлеш А.П., также истица пользовалась водосточной канавой, и потому она не возражает против установления точек границы на расстоянии 1 м. от дома №, с определенной при межевании Зейлеш А.П. границей их участка не согласна, так как таковая с ней не согласовывалась. Считает необходимым установить границы по первоначальному плану 1967 г., при этом против проведения границы на расстоянии 1 м. от стены бани Зейлеш А.П. возражает, поскольку это уменьшит ее участок. Ранее ее мать разрешила семье Зейлеш занять часть своего участка для установки бруса бани, но она настаивает на переносе Зейлеш А.П. бани и освобождении присвоенной истцами территории. С требованиями о сносе (переносе) своей бани и печи не согласна, так как они пожарной угрозы не создают, печь вкопана в землю вместе с трубой и ими не используется, в бане имеется высокая труба, в которой она установит огнепогаситель. Планировка и расположение участка № не позволяет расположить баню на расстоянии более 15 м. от дома Зейлеш. Кроме того, полагает, что разрешительные документы на устройство водопровода были получены Зейлеш А.П. после его размещения, т.е. незаконно, водопровод проложен по ее участку без положенного отступа, в связи с чем, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчики Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухарова Л.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д. 215-221), в зал суда не явились, в заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие, Губенко Е.Н., Бухарова Л.В. доверяют представлять их интересы Губенко Е.В. (л.д.149). Ранее участвуя в судебных заседаниях Бухарова Л.В. против исковых требований Зейлеш А.П. возражала, изложенные Губенко Е.В. обстоятельства и ее позицию по делу поддержала (л.д.81-84,122-123,155, 223, 224).

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зейлеш А.П. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухаровой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Пунктом 68 Постановления Пленума ВС N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий (ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Как следует из материалов дела, Зейлеш А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 765 кв.м. по адресу г. Ачинск, ул. Средняя, с кадастровым номером 24:43:0124009:8, о чем 30.09.2010 истице выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 4).

Данные о принадлежащем Зейлеш А.П. участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19.07.2010 г., в кадастровом паспорте площадь участка отражена как 765 +/- 10кв.м., имеется план участка (л.д. 61-62).

Расположение границ данного участка определено на основании Плана границ, составленного кадастровым инженером ООО «БТИ» 29.06.2010 г. по результатам проведения работ по межеванию участка (л.д.6, 170-195).

В соответствии со справкой Ачинского отделения филиала по Красноярском у краю ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», объект недвижимости- жилой дом по адресу: г.Ачинск, ул.Средняя, д. зарегистрирован за Губенко Е.Ф.-6/10 долей, Губенко (Бухаровой) Л.В.-1/10 доля, Губенко Е.В.-1/10 доля, Губенко Е.В.-1/10 доля, Губенко Н.В.-1/10 доля на основании свидетельств о праве на наследство от 22.12.1970 г. (л.д. 231, 233).

12 июля 1992 года Губенко Е.Ф. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются дочери Губенко Е.В. и Бухарова Л.В., сын Губенко Е.В., сын Губенко Н.В, умерший 13.02.2002 г., наследником за которого по праву представления является Губенко Е.Н. (л.д.232, 234, 235).

Решением Ачинского городского суда от 01.04.2013 г., вступившим в законную силу 14.05.2013 г. 6/10 долей в праве собственности на дом № по ул. Средняя г. Ачинска включены в наследственную массу Губенко Е.Ф. Согласно сообщению нотариуса с заявлением о принятии наследства Губенко Е.Ф. обратилась ответчик Губенко Е.В., право собственности на доли дома наследниками до настоящего времени не зарегистрировано (л.д.8, 236-237), что в судебном заседании подтвердила Губенко Е.В.

Данные участки являются смежными, имеют общую границу по югу участка № и с северной стороны участка №, в отношении которой между владельцами участка имеются разногласия.

Разрешая встречные исковые требования Губенко Е.В. об определении границ земельного участка № и оценивая доводы сторон о надлежащем месте расположения смежной границы, суд исходит из следующего.

Жилой дом № был возведен на земельном участке, предоставленном Губенко В.Р. по договору о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от 11.08.1958 г. В данном договоре площадь предоставляемого участка обозначена как 500 кв.м., размер по фасаду – 25,0 м.

Согласно схематическому плану участка № длина участка по фасаду составляет 24,28 м., по смежной границе с участком № – 25,3 м. (л.д.29).

22.12.1970 г. Губенко Е.Ф. нотариусом выданы свидетельства о праве на долю в совместном имуществе супругов и праве на наследство Губенко В.Р. в виде домовладения по адресу г. Ачинск, ул. Средняя,, в которых площадь земельного участка под жилым домом указана в 940 кв.м. (л.д.33-34).

По состоянию на 28.08.2012 г. в техническом паспорте данного дома отражено наличие на участке бани (лит. Г8), соединенной пристроем с жилым домом (л.д.19-28).

23.05.2013 ФГУП БТИ г. Ачинска выдана справка о том, что в инвентарном деле на адрес г. Ачинск, ул. Средняя, имеется запись площади участка в 1153,4 кв.м. (л.д.30).

22.05.2013 г. Губенко Е.В. заключен договор с ООО «Атлас» на проведение геодезических работ (л.д.32). До настоящего времени работы по межеванию участка № не завершены, участок на кадастровый учет не поставлен.

В процессе выполнения кадастровых работ земельного участка была составлена карта (план) границ от 13.08.2013 г., на которой зафиксированы граница земельного участка № 24:43:0124009:8 по данным ГКН и фактическая граница формируемого участка № по ул. Средней, имеющие наложение смежной границы (л.д.121,133).

12.11.1980 г. Зейлеш А.П. выдано свидетельство о праве на наследство на жилой дом, по ул. Средней, г. Ачинска, распложенный на участке мерой 517 кв.м. (л.д.5).

Согласно схематическому плану участка №, по ул. Средней по состоянию на 15.04.1967 г. с южной стороны жилого дома отображена межевая граница на расстоянии 1 м. от стены дома (л.д.76).

При проведении по заказу Зейлеш А.П. в июне 2010 г. кадастровых работ и составлении межевого плана участка № было произведено определение границ участка и установление характерных точек границ, при этом смежная граница с участком № установлена на расстоянии ~1.5 кв.м. от стены дома № (л.д. 170-182).

Таковое установление южной границы принадлежащего Зейлеш А.П. земельного участка не может быть признано судом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона «О кадастре» в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом «О кадастре» порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи Закона «О кадастре». Предметом указанного в согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 40 Закона «О кадастре», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В соответствии с п. 5 ст. 40 Закона «О кадастре», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В судебном заседании допрошенный свидетель А.С. – кадастровый инженер ООО «БТИ» суду пояснил, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка №, по ул.Средней, г. Ачинска на место производил выезд геодезист, им была произведена съемка территории, по которой составлен план-схема границ участка. Данная схема согласована с КУМИ Администрации г. Ачинска как собственником смежных участков, акт согласования с другими землепользователями не оформлялся, поскольку таковые собственниками земли не являются, границы их участков не определены и в силу закона согласование с ними не требуется. По результатам кадастровых работ точки границ участка Зейлеш А.П. были определены по фактическому пользованию (забору, границам и пр.), при этом границы отведены от строения для их обслуживания.

Между тем, действующие положения ч. 7,9 ст. 38 Закона «О кадастре», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (в ред. Федеральных законов от 22.07.2008 N 141-ФЗ, от 21.12.2009 N 334-ФЗ).

В данном случае при составлении плана границ участка Зейлеш А.П. специалистом ООО «БТИ» 12.05.2010 г. было отражено действительное расположение смежной южной границы, которое измерением с учетом масштаба плана определяется как 0,5 м.(+/-0,1) от фасадного угла дома № и от 0,2 м. до 0 по стене бани Зейлеш А.П.

Суд полагает данные замеры правильными и соответствующими существовавшему в 2010 г. положению границы.

Последующее отнесение кадастровым инженером вопреки фактическому пользованию к югу смежной границы участков и ее расположение на расстоянии 1,5 м. от дома и бани на участке № с последующим закреплением ее в межевом и кадастровом плане суд полагает неправомерным, произведенным в нарушение ст. 39 Закона «О кадастре» без согласования с пользователями смежного участка №, по ул. Средняя, г. Ачинска.

Доводы представителя ответчика по встречному иску Зейлеш В.Н. о том, что согласование изменения границ в данном случае не является обязательным, суд полагает основанным на неверном толковании закона, поскольку в силу ст. 35 ЗК РФ при переходе к Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухаровой Л.В. прав на жилой дом они приобрели право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник Губенко В.Р. Следовательно, при изменении места положения спорной границы, одновременно являющейся границей другого принадлежащего на праве пользования ответчикам земельного участка, проведение согласования такового изменения суд находит обязательным, независимо от постановки участка № на кадастровый учет и регистрации прав на него.

При определении надлежащего места положения смежной границы спорных участков, суд полагает необходимым принять характерные точки границы, определенные кадастровым инженером ООО «Атлас» в Карте (плане) от 06.11.2013 г., и расположенные на расстоянии 1 м. от стен дома и бани Зейлеш А.П. (л.д.227, 228).

Так, по сообщению Главного архитектора г. Ачинска от 08.11.2013 г. в соответствии с п. 7 СП 42.13330.2011 в районах усадебной застройки расстояния от границы участка до стены жилого дома должно быть не имеет 3 м., до хозяйственных построек – 1м. (л.д.225).

Установление спорной границы в соответствии с Картой (планом) ООО «Атлас» от 06.11.2013 г. представляется соответствующим указанным Строительным Правилам и ее прежнему расположению, согласно данным плана границ ООО «БТИ» от 12.05.2010 г. (л.д.226) и пояснениям Губенко Е.В., а также целесообразным исходя из необходимости для Зейлеш А.П. осуществлять эксплуатацию и обслуживание строений. Таковое установление границы также не повлечет изменение площади участка Зейлеш А.П., по данным кадастрового учета составляющей 765+/-10 кв.м. (764 кв.м. по плану ООО «Атлас»).

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что первоначально жилой дом был возведен в 1959 г. в пределах 1 м. от смежной границы участков, использовался Зейлеш А.П. с 1980 г. в существовавших границах, и потому расположение (сохранение) границы на расстоянии 1,49 либо 3 м. от стены дома № повлечет существенное нарушение прав владельцев смежного участка и потому является невозможным.

Таким образом, суд считает встречные исковые требования Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухаровой Л.В. об установлении границ земельного участка № по ул. Средняя г. Ачинска подлежащими удовлетворению в части установления смежной границы согласно точкам: н 8, н 9, н 10, н 11 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 06.11.2013 г., выполненного ООО «Атлас».

Встречные требования Губенко Е.В., Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Бухаровой Л.В. об установлении всех границ участка № и обязании Зейлеш А.П. привести принадлежащий ей участок в соответствии с планом границ 1967 г. удовлетворению не подлежат, поскольку планы участков № и №, составленные по состоянию на 1967 г. являются схематическими, отображающими общие расстояния и планировку участков, и не являющимися документами, устанавливающими их границы. Ввиду того, что до настоящего времени границы земельного участка №, по ул. Средней, г. Ачинска не устанавливались, его площадь не определена, суд считает невозможным до окончания межевания организацией кадастрового учета определить все границы участка №, по ул. Средней, г. Ачинска.

Оснований для удовлетворения требований Зейлеш А.П. об обязании Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухаровой Л.В. демонтировать баню и печь для копчения, а также встречных требований об обязании Зейлеш А.П. перенести баню суд не усматривает.

Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения подлежат установлению факты соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Проведенной в ходе рассмотрения на основании определения суда пожарно-технической экспертизой лицензированной организацией ООО «КАРО» установлено, что распложенные на земельном участке по адресу г. Ачинск, ул. Средняя, не соответствуют требованиям пожарной безопасности, поскольку находятся: баня – на расстоянии 11,22 м. до дома №, печь – на расстоянии 8,8 м. до дома №, при минимальном пожарном разрыве для данной категории строений в 15 м. (л.д.92-93, 99-101).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N123-03 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», вступившего в законную силу с 28.04.2009 года и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» противопожарный разрыв между домами истца и ответчиков должен составлять не менее 15 метров.

Вместе с тем, наличие на земельном участке по адресу г. Ачинск, ул. Средняя, бани усматривается на топографической карте г. Ачинска по состоянию на 1998 г. (л.д.134).

На момент возведения данной бани в области пожарной безопасности действовали СНиП 2.07.01-89 согласно нормативам которых расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) на соседних земельных участках не нормируется при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади этажа одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен (п.1.7 приложения 15). Наибольшая допустимая площадь застройки данного типа зданий составляет 800 кв.м., а по данным технического паспорта на дом № составляет 96,4 кв.м. (л.д.23).

Строительные правила 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* от 28 декабря 2010 г. N 820) закрепляет градостроительное расстояние от жилого дома до хозяйственных построек (в том числе бани) как 6 м.

В связи с этим, в период возведения бани в условиях существующей усадебной застройки, ее расположение на расстоянии 11,22 м. от дома Зейлеш А.П. не нарушало существовавшие на то время строительные и пожарные нормативы.

Также суд полагает, что сам по себе факт расположения строения с нарушением текущих строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение строительных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

В данном случае доказательств нарушения ее прав существующими на участке ответчиков баней и печью, в том числе, существование пожарной угрозы в результате нарушений в их устройстве, Зейлеш А.П. суду не представлено.

Баня на участке №, по ул. Средней, г.Ачинска Зейлеш А.П. была возведена на основании разрешения Исполкома Ачинского Совета народных депутатов № 15 от 08.07.1996 г. Данная баня расположена в пределах устанавливаемой судом границы участка Зейлеш А.П., и потому требования истцов по встречному иску о ее переносе являются необоснованными, так как самовольной постройкой баня не является и ее сохранение не нарушает прав Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухаровой Л.В.

Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83 (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.05.2010 N 341), регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе подключения таких объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок подачи и рассмотрения заявления о подключении, выдачи и исполнения условий подключения, а также условия подачи ресурсов, а также в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Линия холодного водоснабжения к дому была проведена Зейлеш А.П. по согласованию с Управлением ЖКХ Администрации г. Ачинска и иными контролирующими органами, технические условия подключения в установленном порядке выданы Красноярской дирекцией по водоснабжению Филиала ОАО «РЖД» (л.д.196-198).

Данная линия проложена непосредственно по улице Средней и подведена к дому №, по земельному участку ответчиков не проходит, расположена от него на расстоянии 10 м. согласно масштабу схемы земельных участков, ввиду чего законные интересы пользователей участка № не затрагивает (л.д.199).

Согласно пояснениям сторон, дерево облепихи, являющееся предметом встречных требований Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухаровой Л.В., расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:43:0124009:. Доказательства посадки и владения его Зейлеш А.П., отнесение к среднерослым деревьям, а также доказательства нарушения его существованием прав истцов по встречному иску отсутствуют. При этом также не подлежат удовлетворению требования Зейлеш А.П. о переносе посадок виктории, поскольку с учетом определяемой судом границы между спорными участками, посадки виктории находятся на земельном участке ответчиков, и они вправе располагать посадки по участку по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения встречных требований к Зейлеш А.П. о переносе бани, линии водоснабжения и дерева.

Также суд полагает не подлежат применению к встречным требованиям Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухаровой Л.В. ст. 199 ГК РФ о последствиях истечения срока исковой давности, так как в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите прав собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, не распространяется.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Зейлеш А.П. отказать в полном объеме, исковые требований Губенко Е.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В., Бухаровой Л.В. удовлетворить в части установления смежной границы между участками № и № по ул. Средней г. Ачинска, в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зейлеш А.П. к Губенко Е..В., Бухаровой Л.В., Губенко Е.Н, Губенко Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже бани, печи, взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Губенко Е.В., Бухаровой Л.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В. удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 24:43:0124009:8, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Средняя,, принадлежащим Зейлеш А.П., и земельным участком, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Средняя,, находящимся в пользовании Губенко Е.В., Бухаровой Л.В., Губенко Е.Н., Губенко Е.В. согласно точкам: н 8, н 9, н 10, н 11 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка от 06.11.2013 г., выполненного ООО «Атлас», в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко