Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 (2-3461/2016;) ~ М-2646/2016 от 18.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года                                 г. Минусинск

    Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маханько СВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Командор-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Маханько С.В. обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «Командор-Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи дивана от 01.06.2014 года, а также взыскать с ответчика стоимость дивана в размере 25 900 рублей, неустойку в размере 25 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 01 июня 2014 года она приобрела в магазине ООО «Атмосфера» диван угловой с механизмом для сна и подушкой за 25 900 рублей. 15.07.2015 года ООО «Атмосфера» было реорганизовано путем слияния с другим юридическим лицом, правопреемником является ответчик. В течение года эксплуатации дивана в нем были выявлены существенные недостатки, а именно: поролоновое покрытие дивана промялось, механизмом для сна стало невозможно пользоваться. 28.07.2015 года истцом администратору торгового зала была вручена претензия, после получения которой ответчиком было предложено в телефонном разговоре привести диван в магазин г. Красноярска. 26.08.2015 года представителю ответчика была вручена истцом повторная претензия, ответа на которую не последовала. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи дивана от 01.06.2014года, взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в размере 25 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истица Маханько С.В. не явилась, направив своего представителя Маркуна А.С., действующего по доверенности (л.д.25), который на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, преставав в суд возражения относительно заключения эксперта, согласно которым экспертиза не соответствует предъявленным истицей требованием и является не актуальной. Продавец изначально не отрицал наличие в товаре производственного дефекта, предлагал истице забрать диван и вернуть сумму уплаченных денежных средств, а также возместить расходы по транспортировке товара из г. Минусинска в г. Красноярск, но, по непонятным ответчику причинам, истица не вернула товар и не обратилась за возвратом уплаченной денежной суммы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Маханько С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 14 данного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 названного Закона).

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что 01 июня 2014 года истец и ответчик заключили договор купли-продажи, согласно которого истица приобрела в ТК Атмосфера Дисконт ОПТ диван угловой с механизмом для сна с подушкой, стоимостью 25 900 рублей (л.д.7).

28 июля 2015 года истицей была передана администратору магазина претензия, в которой указано о выявленных недостатках товара (л.д.9). 26 августа 2015 года в адрес ответчика от истицы поступила повторная претензия (л.д.10).

По ходатайству представителя истца судом была назначена товароведческая экспертиза (л.д.40).

Из заключения эксперта №11/23/12 от 23 декабря 2016 года следует, что при осмотре дивана углового с механизмом для сна выявлены существенные недостатки, а именно сидение дивана имеет сильно выраженный дефект просадки – 07 см; при закрытии с матрасом, диванное сиденье не закрывается; фасад деформирован и выдвинут вверх; присутствует проем между бортом сиденья и передней боковой частью; по всей длине фасада дивана присутствуют следы разрыва материала, длиной от 01 см до 05 см, также были выявлены и другие недостатки. Выявленные недостатки на использование изделия влияют, а также могут стать причиной вреда здоровью человека, при эксплуатации указанного изделия (л.д.56-88).

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт наличия существенных недостатков товара – дивана углового с механизмом для сна, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Установленные экспертным заключением недостатки являются скрытыми, которые в процессе не значительной эксплуатации преобразовались и стали явными и являются неустранимыми.

Договором купли-продажи товара – дивана углового с механизмом для сна, не был оговорен срок его годности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде (ч.2 ст.5 Закона).

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6 ст.19 Закона).

В судебном заседании было установлено, что истицей недостатки товары были выявлены по истечению года со дня его приобретения, таким образом, требования Маханько С.В. о взыскании суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно возражений представителя ответчика на заключение эксперта, факт наличия существенных недостатков товара стороной ответчика не оспаривается, однако, действий по возврату денежных средств, уплаченных истицей за товар либо по замене товара, стороной ответчика предпринято не было.

В соответствии с требованиями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Учитывая что ответчиком до настоящего времени Маханько С.В. не произведено устранение выявленных недостатков товара, требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "О Защите прав потребителей", является обоснованным.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд считает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Командор-Ритейл» компенсацию морального вреда, которую, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик с момента получения претензий Маханько С.В., а также копии искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 28 400 рублей (25 900 руб. сумма материального ущерба + 25 900 руб. сумма неустойки + 5 000 рублей компенсация морального вреда) / 50%) в пользу потребителя.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил 80 200 рублей. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 2 606 рублей. Всего подлежит взысканию с ответчика 2 906 рублей государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маханько СВ к Обществу                             с ограниченной ответственностью «Командор-Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать в пользу Маханько СВ с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-Ритейл» 25 900 рублей сумму ущерба, 25 900 рублей сумму неустойки, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 28 400 рублей сумму штрафа.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Командор-Ритейл» 2 906 рублей сумму государственной пошлины в доход муниципального образования                        г. Минусинск.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.02.2017 года