Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3443/2015 ~ М-2219/2015 от 29.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июня 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Микрофинанс» к Новоселову П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинанс» обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края при ООО «ВЭП» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «ВЭП» рассмотрено дело № по иску ООО «Микрофинанс» к Новоселову П.В., с последнего взыскана сумма долга в размере 36 813 рублей. Однако, ответчиком решение до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, заявитель вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Микрофинанс» не явился, о месте, дате и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Должник Новоселов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд принимает решение о рассмотрении заявления в отсутствие сторон третейского разбирательства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 425 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дела третейского суда № 118-2014, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «Микрофинанс» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Новоселова П.В. в пользу ООО «Микрофинанс» в качестве задолженности по договору займа № 7000 рублей, в качестве процентов за пользование займом 22050 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа 263 рубля, 5000 рублей за оказание услуг юриста, расходы по уплате третейского сбора 2500 рублей, а всего взыскать 36813 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-11).

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение. При этом ст. 2 указанного закона определяет, что под компетентным судом подразумевается районный суд по спорам подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной ГПК.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинанс» и Новоселовым В.П. заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 7000 рублей на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 1,5 % в день(л.д. 12-15).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Новоселовым П.В. по договору займа, образовалась сумма задолженности, что явилось основанием для обращения ООО «Микрофинанс» в третейский суд с иском, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение третейского суда о частичном удовлетворении требований истца.

Однако, до настоящего времени приведенное решение третейского суда не исполнено, что послужило основанием для обращения представителя ООО «Микрофинанс» с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или отменено судом.

Судом не установлено, а Новоселовым П.В. не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных статьей 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Микрофинанс» к Новоселову П.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423,427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Промышленников и предпринимателей Красноярского края» при ООО «Внешне-Экономический Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования ООО «Микрофинанс» удовлетворены частично, постановлено взыскать с Новоселова П.В. в пользу ООО «Микрофинанс» в качестве задолженности по договору займа № 7000 рублей, в качестве процентов за пользование займом 22050 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа 263 рубля, 5000 рублей за оказание услуг юриста, расходы по уплате третейского сбора 2500 рублей, а всего взыскать 36813 рублей.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                                  О.В. Присяжнюк