Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7118/2016 ~ М-6265/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Тушина А.С.,

при секретаре Иващенко Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7118/2016 по иску Молчанова ФИО10 к Публичному Акционерному Обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на объездной дороге около строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Драничникова А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бураковой Ю.Е.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Буракова Ю.Е., ответственность которой застрахована в ПАО «РГС».

Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в <данные изъяты> руб.

Истец Молчанов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Одинцова О.В., действующая на основании

доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уменьшила, просит в окончательной редакции взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения в которых исковые требования истца не признал в полном объеме и просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Мельникова Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, назначение экспертизы считала нецелесообразным.

Третье лицо Драничников А.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо Буракова Ю.Е. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска истца.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на объездной дороге около строения № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Драничникова А.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Бураковой Ю.Е.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Буракова Ю.Е., ответственность которой застрахована в ПАО «РГС».

Истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно проведенному экспертному исследованию, стоимость

восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, ответчик произвел доплату в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении вреда автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Буракова Ю.Е.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

Поскольку договор страхования ответственности виновника ДТП заключен после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов за минусом всех выплат страхового возмещения.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Таким образом в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» своевременно не произвело выплату страхового возмещения истцу, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 12, п. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна

последствиям нарушения обязательства и считает необходимым в связи с длительностью невыплаты ответчиком страхового возмещения и реальным размером ущерба причиненного истцу в результате ДТП, взыскать неустойку

с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, с учетом степени и характера нарушенных прав истца как потребителя, периода и обстоятельств не выплаты страхового возмещения, степени вины ответчика, не выплатившего в установленные законом сроки страховое возмещение, требований разумности и справедливости с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела, а также проведенной работы на досудебной стадии и в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, в виду отсутствия в ней указания на представление интересов именно в этому делу, а носят общий характер, что не лишает истца в дальнейшем неоднократно взыскивать данные расходы по другим делам.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации,

следовательно, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета г. Тюмени надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 60, 61, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 1064, 1072, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О Защите прав потребителей», руководствуясь статьями 12, 13, 56, 67, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Молчанова ФИО11 к Публичному Акционерном Обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Молчанова ФИО12: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            А.С.Тушин

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2016 года с применением компьютера.