Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2015 ~ М-416/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-562/15

                                                               РЕШЕНИЕ                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                           31 июля 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре     Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н. В. к Тимощенкову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Егорова Н.В. обратилась в суд с уточненными требованиями о взыскании с Тимощенкова С.В. причиненного ей в результате ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и понесенных ею судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> в результате которого принадлежавшей ей автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Тимощенков С.В. иск признал, указав, что не согласен с суммой заявленного ущерба.

Привлеченный в качестве третьего лица Ефремов С.Н. в суд по вызову не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Суд, исследовав доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, под управлением Тимощенкова С.В. и автомашиной Егоровой Н.В. «<данные изъяты>, под управлением ФИО1

В соответствии со справкой МО МВД России «Гагаринский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла <данные изъяты> - Тимощенкова С.В., нарушившего п. 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ и пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что последним не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба собственник автомобиля «<данные изъяты> - Егорова Н.В. вынуждена была обратиться к независимому оценщику Шевякову Н.М., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>

В связи с имевшимся спором между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по ходатайству Тимощенкова С.В. судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза по оценке транспортного средства.

В соответствии с выводами эксперта Хомякова Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые детали, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - момент ДТП, составляла <данные изъяты>

Суд признает заключение эксперта Хомякова Н.Н. правильным и берет его за основу, поскольку оно согласуется с иными представленными в деле доказательствами и наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта, до начала производства исследования он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Причинно-следственная связь между действиями водителя мотоцикла <данные изъяты> в вышеназванной дорожной ситуации и наступившими последствиями в виде ДТП установлена, в связи с чем ответственность по возмещению суммы ущерба суд возлагает на непосредственного причинителя вреда - Тимощенкова С.В.

Кроме того, с последнего взысканию подлежат дополнительные расходы истца, связанные с экспертной оценкой в сумме <данные изъяты>., что подтверждено документально <данные изъяты>

В силу ч.1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются подлинной квитанцией № согласно которой Егоровой Н.В. в счет оплаты составления искового заявления было оплачено адвокату Коноплёву А.А. <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, суд взыскивает с Тимощенкова С.В. в пользу Егоровой Н.В. <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину из расчета <данные изъяты>

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Одновременно с направлением заключения эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе № экспертной организацией ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» было подано заявление о взыскании судебных расходов на проведение данной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Егоровой Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тимощенкова С. В. в пользу Егоровой Н. В. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> в возмещение расходов по независимой оценки, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг <данные изъяты> и <данные изъяты> - по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Тимощенкова С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая экспертиза «Центр оценки авто» <данные изъяты> в возмещение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий       И.Н. Нахаев