Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2019 ~ М-10657/2018 от 25.12.2018

Дело № 2-1239/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием истца Мудрак М.В., ее представителя – УмамовойМ.С., представителя ответчика ИП Прокофичева О.Н. – ШалминойЯ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрак М. В. к ИП Прокофичеву О.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мудрак М.В., обратилась в суд с иском к ИППрокофичевуО.Н., в обоснование заявленных требований указав, что 28 апреля 2018 года между ней (заказчиком) и ИППрокофичевымО.Н. (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по благоустройству захоронения (17 км Новотроицкого шоссе), о чем оформлен наряд-заказ № 347. В соответствии с которым, ответчик возложил на себя обязательства произвести: монтаж комплекта из гранита на устроенный фундамент; устройство армированного бетонного фундамента с облицовкой к/гранитной плиткой h 100 мм 1,14x2,44; установку бордюрного камня с цементированием (ровный ландшафт местности) 1, 3 х 2,6. Стоимость вышеуказанных работ, на основании наряда-заказа была определена в размере 31100 рублей.

Срок выполнения работ - конец июня - начало июля 2018 года (начало работ - конец июня, окончание работ - начало июля), о чем сотрудником ответчика - Яковенко О.Б., на бланке наряда-заказа произведена соответствующая запись.

Обязательства по оплате согласованных услуг были истцом исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному-кассовому ордеру № 354 от 28.04.2018 года.

Также, в связи с тем, что керамогранитный комплекс (надгробие, тумба и цветник) были заказаны истцом и изготовлены другой фирмой, в обязанности заказчика входила самостоятельная доставка комплекса на производственную базу ответчика, расположенную по адресу: г. Благовещенск, 6 км Новотроицкого шоссе. Данные обязательства были истцом исполнены - памятник со всеми комплектующими доставлен по указанному адресу в конце мая 2018 года, где он и находится до настоящего времени.

Однако в июне, в начале июля 2018 года ни ответчик, ни его сотрудники со Мудрак В.М. не связались, дату, и время выезда на место захоронения не согласовали. В связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно неоднократно звонить сотрудникам ответчика и пытаться добиться установления конкретной даты для выезда к месту проведения работ. Сотрудники ответчика, действуя от его имени, в ходе наших переговоров записывали суть обращения, гарантировали передачу моего сообщения непосредственно ответчику и обещали перезвонить в самое ближайшее время, однако не перезванивали. Личный номер телефона ИП Прокофичева О.Н. предоставить категорически отказались.Впоследствии Мудрак В.М. пояснили, что очередность на проведение работ по благоустройству захоронений ведется по двум спискам - в первоочередном порядке работы производятся для клиентов, которые заказали у ответчика изготовление памятников, те же, кто заказывал памятники в другом месте, должны ожидать своей очереди, которая может наступить только после выполнения всех заказов из «первоочередников». Тем самым, при заключении договора на оказание услуг, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о заказываемой услуге.

В связи с чем, истец была вынуждена потребовать предоставить телефон вышестоящего сотрудника для разрешения сложившейся ситуации в мировом порядке. Был предоставлен телефон старшего менеджера Е.Н. (фамилию не указали) - ***, которая заверила, что в самое ближайшее время дата и время выезда, а также сроки начала и окончания работ, со мной будут согласованы, вновь рекомендовала набраться терпения, и ждать когда перезвонят. В свою очередь, истец уведомила менеджера ответчика, что специфика работы связана со служебными командировками с выездом за пределы г. Благовещенска, поэтому просила согласовать дату выезда на кладбище заблаговременно (не позднее, чем за пять дней).

24 августа 2018 года в 17 часов 06 минут (пятница) истцу поступило смс-сообщение о том, что выезд к месту захоронения назначен на 27 августа 2018 года в 16 часов 30 минут (понедельник). В период с 23.08.2018 года по 28.08.2018 года истец находилась за пределами г. Благовещенска, соответственно в установленное менеджером ответчика в одностороннем порядке время выезда, прибыть на кладбище не имела физической возможности.

28.08.2018 года истец позвонила по номеру 37-88-88 для согласования новой даты выезда, однако сотрудник ИП Прокофичева О.Н. ответил, что теперь неизвестно когда будет назначена дата выезда, и когда их сотрудники смогут приступить к выполнению работ.

В связи с тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договоре (наряд-заказа), был определен срок для начала проведения работ – июнь 2018 года, окончание работ – июль 2018 года, оплаченные истцом работы должны были быть начаты не позднее 30 июня 2018 года и окончены не позднее 31 июля 2018 года.

Поскольку обязательства по оказанию оплаченных истцом услуг благоустройству захоронения, ответчиком не исполнены, в сроки выполнения данных работ, нарушены, 30 августа 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой в соответствии с положениями действующего законодательства были заявлены требования: уменьшить первоначально установленную стоимость за выполнение работ (оказание услуг) на 25 (двадцать пять)%: 31 100 руб. х 25% = 7 775 рублей, возвратив истцу в установленный законом срок данную сумму наличными денежными средствами; выплатить истцу неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг) в размере 3 (трех)% от общей первоначальной стоимости заказа: 31 100 руб. х 3% = 933 руб. в день; за период с 01.07.2018 г. по 30.08.2018 г. - 61 день (июль 31 день, август 30 дней): 61 день х 933 руб. = 56 913 рублей - в связи с недопустимостью превышения суммы неустойки общей цены заказа, размер данной неустойки установлен мной в размере 31 000 (тридцать одной тысячи) рублей; выплатить мне неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) в размере 3 (трех)% от общей первоначальной стоимости заказа: 31 100 руб. х 3% = 933 руб. в день; за период с 01.08.2018 г. по 30.08.2018 г. - 30 дней: 30 дней х 933 руб. = 27 990 рублей.

Всего выплатить: 7 775 рублей + 31 000 рублей + 27 990 рублей = 66 765 рублей.

Заявленные требования истец просила рассмотреть и удовлетворить в порядке и сроки, установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей". Дополнительно уведомила ответчика, что удовлетворение заявленных мною требований не влечет за собой прекращение его обязательств по выполнению работ по благоустройству захоронения, предусмотренных нарядом-заказом № 347 от 28.04.2018 года (ч. 3 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей»).

Указанная претензия ответчиком получена не была и 29 октября 2018 года была возвращена в адрес истца, в связи с «истечением срока хранения».

С учетом неполучения ответчиком адресованной ему претензии потребителя, которую он, в соответствии с положениями ст. 31 Закона о «Защите прав потребителей», должен был рассмотреть и удовлетворить в десятидневный срок, расчет неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя надлежит производить с момента возвращения заказного письма отправителю, т.е. с 29.10.2018 года.

Период просрочки до момента обращения с настоящим иском в суд, составляет 58 дней (29,30,31 октября, с 01 по 30 ноября, с 01 по 25 декабря 2018 года). Размер неустойки составляет: 31 100 рублей (общая стоимость заказа) х 3% = 933 рублей в день; 58 дней х 933 рубля = 54 114 рублей. В связи с недопустимостью превышения суммы неустойки общей цены заказа, размер данной неустойки должен составляет 31 000 (тридцать одну тысячу) рублей.

До наступления сезона холодов, ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, оплаченные мною услуги по благоустройству захоронения, отказаны не были.

К моменту заключения с ответчиком договора на благоустройство захоронения, со дня смерти матери истца прошло более трех лет. Все это время на ее могиле был установлен простой деревянный крест, т.к. усадка почвы не позволяла ранее произвести капитальные работы по благоустройству. За этот период состояние могилы значительно ухудшилось, проведение ее благоустройства являлось насущной необходимостью, о чем были уведомлены сотрудники ответчика. Не исполнение ответчиком своих обязательств, привело к тому, что захоронение моей матери еще как минимум на год осталось в запущенном состоянии (в связи с сезонностью работ по благоустройству). Осознание своей беспомощности в сложившейся ситуации, полнейшего равнодушия и длительного намеренного унижения со стороны сотрудников ответчика, причинило истцу нравственные страдания, которые негативно сказались на общем состоянии здоровья истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит признать уменьшение установленной цены по договору возмездного оказания услуг (выполнение работ) по благоустройству захоронения (17 км Новотроицкого шоссе) от 28 апреля 2018 года на 25% от первоначальной стоимости, что в денежном выражении эквивалентно 7775 рублей, соразмерным, просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 775 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% от общей первоначальной стоимости заказа за период с 01.07.2018 года по 25.12.2018 года, в размере 31000 рублей; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% от общей первоначальной стоимости заказа за период с 01.08.2018 года по 25.12.2018 года, в размере 31 000 рублей, неустойкуза нарушение сроков начала выполнения работ (оказания услуг) в размере 3% от общей первоначальной стоимости заказа за период с 29.10.2018 года по 25.12.2018 года, в размере 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; расходы по направлению корреспонденции: 83 рубля 48 копеек, 85 рублей 98 копеек, 48 рублей 50 копеек – всего 217 рублей 96 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель настаивали на заявленных требованиях, с учетом уточнений, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что согласно наряд - заказу от 28.04.2018 №347 ИППрокофичевО.Н. взял на себя обязательства произвести монтаж комплекта из гранита на устроенный фундамент, устройство армированного бетонного фундамента с облицовкой к/гранитной плиткой и установку бордюрного камня с цементированием (ровный ландшафт местности) на общую сумму 31100 рублей. 28.04.2018 года истцом сумма 31 100 была оплачена. Договор на производство работ указанных в наряд - заказе между Мудрак М.В. и ИППрокофичевымО.Н. в электронной программе «1C: Бухгалтерия» был сформирован, но по техническим причинам не подписан. Претензию, направленную Истицей по адресу: *** Ответчик не получал, следовательно даже и не подозревал о ее существовании. За возвратом денежных средств истица к ИППрокофичевуО.Н. не обращалась.Ответчик добросовестно пытался исполнить свои обязательства, заранее (24.08.2018 года) уведомив истца СМС сообщением о том, что выезд к месту захоронения назначен на 27.08.2018 в 16 часов 30 минут. Представители Ответчика ждали Истицу в назначенный день и время, с целью чтобы она указала место захоронения, на котором должны были производиться работы по благоустройству. Однако, как истец указывает в своем исковом заявлении, она находилась за пределами г.Благовещенска и перезвонила лишь 28.08.2018 года с целью уточнить новую дату выезда специалистов ИП Прокофичева О.Н. Вместе с тем работы по благоустройству захоронения производятся на открытом воздухе, то на производство работ влияют погодные условия. Период производства такого вида работ на территории Амурской области составляет с середины мая по 30 сентября. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы то неустойки (пени), не может превышать цену общей цены заказа. Исковые требования истца явно превышают сумму договора на выполнение работ общей стоимостью 31100 рублей в 10 раз. что нарушает принцип законности, справедливости и обоснованности решения суда, установленное статьей 195 ГПК РФ. При вынесении решения и исследовании всех материалов дела просила применить положения статьи 333 ГК РФ которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Амурской области, если в судебном заседании подтвердятся все факты, изложенные в исковом заявлении, в таком случае, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик ПрокофичевО.Н., представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик обеспечил явку своего представителя. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ПрокофичевО.Н. зарегистрирован и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по правилам ст. 48 ГК РФ, может выступать ответчиком в суде.

Судом установлено, что 28.04.2018 года между сторонами был заключен договор на оказание услуг (наряд-заказ) по монтажу комплекта из гранита на устроенный фундамент, устройству армированного бетонного фундамента с облицовкой к/гранитной плиткой, установке бордюрного камня с цементированием (ровный ландшафт местности).

Договор оформлен заказ – нарядом от 28.04.2018 года, цена указана 31100 рублей.

Истица внесла оплату 28.04.2018 года в размере 31100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 354.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что срок выполнения ответчиком работ по монтажу комплекта из гранита установлен в период с конца июля по начало июля 2018 года, о чем имеется надпись в наряд-заказе.

Вместе с тем, как следует из наряд-заказа от 28.04.2018 года, сроки выполнения работ не оговорены, написанная в верхней части заказ-наряда надпись «июнь-июль», не может быть признана как согласованный срок начала и окончания выполнения работ. Поскольку из данной надписи «июнь-июль» невозможно установить, что это срок определен сторонами именно как начало и окончания работ. В судебном заседании сторона ответчика не подтвердила то, что это сроки именно начала и окончания оказания услуг по монтажу и установке комплекса из гранита, указала на то, что возможно это был срок, когда истица должна была показать место работ по монтажу комплекта из гранита, сотрудникам ответчика.

Таким образом, срок начала и окончания работ (услуг) сторонами не оговорен.

Обстоятельства того, что истец предоставила на производственную базу ответчика, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ул. Игнатьевское шоссе, д. 6 керамогранитный комплекс (надгробие, тумба, цветник), в ходке рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Из содержания договора от 28.04.2018 г. следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. На данные правоотношения распространяют свое действие как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг в соответствии с пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств исполнения наряд- заказа от 28.04.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения работ по договору от 28.04.2018 года не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по благоустройству захоронения должно было быть исполнено в силу п. 2 ст. 314 ГПК РФ в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок оказания услуг (работ, совершения определенных действий) может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу изложенного, суд полагает, что благоустройство захоронения должно происходить в теплый период времени, с учетом климатических условий региона. Кроме того как указано в судебном заседании представителем ответчика период производства работ указанных в договоре от 28.04.2018 года на территории Амурской области составляет с середины мая по 30 сентября.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства ИППрокофичевымО.Н. в нарушение выше указанных положений, не исполнены в разумные сроки, следовательно требование истца об уменьшении установленной цены по договору возмездного оказания услуг по благоустройству захоронения от 28 апреля 2018 года на 25% от первоначальной стоимости в размере 7775 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению. В связи с чем денежные средства в размере 7775 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя Прокофичева О. Н. в пользу Мудрак М. В..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 31000 рублей, за каждый период нарушения сроков начала выполнения работ (оказания услуг): с 01.07.2018 года по 25.12.2018 года; и окончания работ (оказания услуг) в размере 31000 рублей с 01.08.2018 года по 25.12.2018 года. Также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 31000 рублей за период с 29.10.2018 года по 25.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, периоды указанные истцом за нарушение срока начала работ (оказания услуг) с 01.07.2018 года по 25.12.2018 года, а также период за нарушение срока окончания работ (оказания услуг) с 30.08.2018 года по 25.12.2018 года не могут быть признаны судом обоснованными.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы то неустойки (пени), не может превышать цену общей цены заказа.

Вместе с тем, поскольку срок исполнения обязательств по договору (наряд-заказу) от 28.04.2018 года не был оговорен сторонами, оснований для взыскания неустойки в порядке ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение срока начала и окончания работ (оказания услуг), не имеется.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустоек за периоды с 01.07.2018 года по 25.12.2018 года, а также период с 30.08.2018 года по 25.12.2018 года, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем, неустойку за нарушение сроков с 29.10.2018 года по 25.12.2018 года суд признает обоснованным, поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия 29.10.2018 года, в соответствии с которой, Мудрак М.В. просила уменьшить первоначально установленную стоимость за выполнение работ (оказание услуг) на 25%, также выплатить неустойки в размере 31 000 рублей, 27 990 рублей, в срок установленный Законом «О защите прав потребителей».

Указанная претензия не была получена ответчиком, возвращена истцу.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Истцом направлялась претензия по месту нахождения индивидуального предпринимателя Прокофичева О.Н., ***, данный адрес отражен в договоре от 28.04.2018 года.

Кроме того, суд также учитывает, что 30.08.2018 года направленная по месту нахождения ответчика претензия не была им получена.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

В такой ситуации отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства нахождения ответчика корреспонденцией является риском самого ответчика, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, обстоятельства дела и продолжительность нарушения, компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, учитывая обязанность суда установления баланса между сторонами, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает возможным с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 8000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не исполнившего обязательства по монтажу комплекта из гранита на устроенный фундамент, устройства армированного бетонного фундамента с облицовкой к/гранитной плиткой h 100 мм 1,14x2,44, установку бордюрного камня с цементированием (ровный ландшафт местности) 1, 3 х 2,6, кроме того, внимания заслуживают доводы истца о нарушении ее личных планов на устройство могильного захоронения матери по причине неисполнения ответчиком указанных ранее обязательств, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 12887 рублей 50 копеек (7775 рублей + 8000 рублей + 10000 рублей)/2.

Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что истец обращалась в адрес ответчика с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг на общую сумму 217 рублей 96 копеек, в обоснование заявленного требования истцом представлены квитанции о направлении в адрес ответчика заказного письма с претензией 30.08.2018 года на сумму 83 рубля 48 копеек, также на о направлении заказного письма в Управление Росреестра по Амурской области с заявлением, в сумме 83 рубля 98 копеек, также квитанция за возврат заказного письма на сумму 48 рублей 50 копеек.

Данное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 931 рубль 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мудрак М. В. – удовлетворить в части.

Уменьшить установленную цену по договору возмездного оказания услуг по благоустройству захоронения от 28 апреля 2018 года на 25% от первоначальной стоимости в размере 7775 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофичева О. Н. в пользу Мудрак М. В. денежные средства в сумме 7775 рублей, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 12887 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 217 рублей 96 копеек, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофичева О. Н. в доход бюджета г. Благовещенска госпошлину в размере 931 рубль.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

ПредседательствующийО.С. Щедрина

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2019 года.