Приговор по делу № 1-114/2014 от 29.08.2014

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зарайск "23" сентября 2014г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Зарайска М.О. Пронина В.А.,

подсудимого Полещук А.В., защитника Колосова А.А., представившего удостоверение № 4425 и ордер №131, выданный Адвокатским кабинетом адвоката Колосова А.А. № 953, при секретаре судебного заседания Киселёвой З.А., а также потерпевшей В.Е.С., рассмотрев в особом порядке судебного заседания, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-114/2014г., в отношении Полещук А. В., -----г.р., уроженца ----., зарегистрированного и проживающего по адресу: (Адрес1), гр-на ----, работающего -------, -------- образованием, ----, ----, ранее судимого 02.11.2007 года Зарайским городским судом Московской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 3(трем) годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно по постановлению Коломенского городского суда Московской области 10.10.2008 года на не отбытый срок 1 год 1 месяц 7 дней, находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Полещук А.В. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:Полещук А. В., 17.06.2014года примерно в 22часов 30минут находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении квартиры, принадлежащей А. А.В., расположенной по адресу: (Адрес2), где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что находящиеся в помещении данной квартиры А.А.В., В.Е.С., Б.В.Н., не наблюдают за его преступными действиями, он тайно похитил находящиеся на столе у дивана мобильный телефон марки «марка1», стоимостью ----рублей, а также находящиеся в нем две СИМ-карты: сотового оператора «---» с номером -imei – ---, стоимостью ----рублей и сотового оператора «---» с номером -imei-----, стоимостью -----рублей, флеш-карта марки «марка2» емкостью ----Гб, стоимостью ---- рублей, принадлежащие В. Е.С.. А всего он тайно похитил имущество, принадлежащее В.Е.С. на общую сумму -----рублей, что является значительным ущербом для последней. После чего с похищенным имуществом скрылся с места происшествия.

Подсудимый Полещук А.В. показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме и признает себя виновным в предъявленном ему обвинении. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в период ознакомления с материалами настоящего уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колосов А.А. согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Потерпевшая В.Е.С. возражений по ходатайству не имела, просила строго не наказывать подсудимого, т.к. он возместил ей материальный ущерб и она его простила.

Государственный обвинитель Пронин В.А. согласился с ходатайством и возражений по ходатайству не имел.

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Полещук А.В. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду постановить приговор в отношении Полещук А.В. без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката. Однако согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, о чем имеется отдельное постановление суда.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние имущественного положения подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно представленных справок врачей нарколога и психиатра Полещук А.В. на учете в ЦРБ г.----М.О. -----. По месту жительства и работы характеризуется -----. Смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, -----, добровольное возмещение материального вреда.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, т.к. преступление совершено в момент наличия судимости у подсудимого.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправление Полещук А.В. возможно без изоляции от общества. Суд считает, что применение ст.64 УК РФ к подсудимому не возможно. Однако возможно назначение наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы, считая, что данный вид наказания, соразмерен тяжести инкриминируемого ему преступления и его личности.

Суд, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Полещук А.В., считает необходимым назначение подсудимому исполнение дополнительных обязанностей в виде: обязанности осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полещук А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 2(двух) лет. Обязать осужденного ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Полещук А.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, чек, флеш-карту марки «марка2», хранящиеся у потерпевшей В.Е.С.– оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд М.О. в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, о чем обязан уведомить суд в тот же срок.

Приговор, поставленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Президиум Московского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока в порядке, предусмотренном статьей 389.5 УПК РФ.

Председательствующий Бирюков А.Л.