Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-254/2014 от 14.11.2014

Дело № 5-254/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Костомукша          17 декабря 2014 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Е.С. Бехтерев, при секретаре судебного заседания Ю.Б. Рахимовой,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Коцелайнен А.М., потерпевшего С.В.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» Б.В.А., действующего на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении

Коцелайнен А.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» в отношении Коцелайнен А.М. составлен протокол об административном правонарушении серии № предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> в <адрес> Республики Карелия, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С.В.С.

В судебном заседании Коцелайнен А.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал частично. Пояснил, что мотоцикл потерпевшего двигался очень быстро. В зеркалах заднего обзора он его не увидел и стал выезжать на проезжую часть. После этого произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть автомашины. Считает, что частично имеется вина самого потерпевшего, который мог предотвратить столкновение.

Потерпевший С.В.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на мотоцикле по <адрес> в сторону <адрес>. В районе магазина «Визит» он увидел выезжающий автомобиль Коцелайнен А.М. Поскольку расстояние между ним и автомашиной было незначительным, применяя экстренное торможение, столкновения избежать не удалось. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения. В настоящее время он проходит курс лечения.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Костомукшский» Б.В.А. пояснил, что вина водителя Коцелайнен А.М. доказана, так как по итогам проведенного административного расследования было установлено, что он не предоставил водителю мотоцикла С.В.С. право преимущественного проезда, что явилось причиной ДТП.

Выслушав Коцелайнен А.М., потерпевшего, должностное лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п. 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вина Коцелайнен А.М. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Костомукшский» от ДД.ММ.ГГГГ о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с причинением телесных повреждений (л.д. 11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-17);

- протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19);

- объяснениями Коцелайнен А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют позиции, озвученной им в судебном заседании (л.д. 22);

- объяснениями потерпевшего С.В.С. от 05 и ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют тем объяснениям, которые он дал в ходе судебного заседания (л.д. 23, 25);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.В.С. установлена тупая сочетанная травма: левой верхней конечности с ушибом мягких тканей в области плеча и ссадинами на кисти; левой нижней конечности с раной мягких тканей на голени и закрытый перелом дистальной фаланги первого пальца стопы - это повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (л.д. 42-43);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у <адрес> в <адрес> в прямом направлении по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> двигался мотоцикл <данные изъяты> В момент, когда расстояние между транспортными средствами было порядка 44 метров, водитель автомобиля Митцубиси начинает движение от левого края проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра. Столкновение происходит на полосе попутного движения мотоцикла в процессе его торможения. Угол между диаметральными плоскостями транспортных средств был порядка 120. Конечное положение мотоцикла по окончаний следов его торможения локализовано на удалении 30,3 метра, конечное положение автомобиля <данные изъяты> - на удалении 25 метров от окончания следов торможения мотоцикла. После столкновения мотоцикл теряет вертикальную устойчивость и опрокидывается в 13,9 метрах после окончания следов его торможения. Скорость движения мотоцикла, определенная по протяженности следов торможения составляла не менее 75,3 км/ч. Техническая возможность предотвратить столкновение имелась у обоих водителей. Для предотвращения ДТП водитель мотоцикла должен был двигаться со скоростью не выше установленного ограничения, водитель автомобиля <данные изъяты> - отказаться от начала движения до проезда транспортного средства, имеющего преимущественное право на движение (л.д. 46-59);

- дислокацией дорожных знаков и схемы горизонтальной разметки (л.д. 64-65).

Анализ исследованных доказательств в их совокупности: показания лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, должностного лица, свидетеля, протокола осмотра места происшествия, акта технического осмотра транспортного средства, заключения судебно-медицинского эксперта, где указана степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, и иных указанных выше доказательств, приводят к выводу об их достоверности и допустимости в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным сотрудником полиции доказательствам и ставить под сомнение факты, установленные им, и указанные в процессуальных документах, не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении нарушений законодательства допущено не было, сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», полагает, что протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Коцелайнен А.М., существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом и может быть положен в основу обвинения Коцелайнен А.М. в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении в исходе дела, его небеспристрастности к Коцелайнен А.М. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Оснований ставить под сомнение факт, указанный должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Показания свидетеля Р.А.В. нахожу достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны в изложении и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, нахожу установленным факт совершения Коцелайненым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину - доказанной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Коцелайнен А.М., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Коцелайнен А.М., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не усматриваю.

При назначении наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его отношение к произошедшему, его имущественное положение, последствия дорожно-транспортного происшествия, сведения о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствия смягчающего и отягчающего обстоятельств. Кроме этого, суд учитывает личность потерпевшего, нарушение им правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством будучи лишенным этого права.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах назначение Коцелайнен А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности совершенному правонарушению.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным назначить Коцелайнен А.М. наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать Коцелайнен А.М., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить Коцелайнен А.М. административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в срок, установленный законом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде двойного штрафа от суммы неуплаченного, либо административного ареста на 15 суток.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Копию постановления направить в ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подающего жалобу.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.