Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1242/2013 ~ М-536/2013 от 22.01.2013

Дело № 2-1242/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием

истца Стукановой В.Е.,

представителя истцов Стуканова П.Е., по доверенностям <номер обезличен>Д-<номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен>Д<номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ответчика Уколова А.В., по доверенности <номер обезличен>Д-<номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемешко С. Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения при причинении вреда здоровью и вследствие этого утраченного заработка в сумме <данные изъяты>., по иску Стукановой В. Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вследствие смерти в ДТП ее малолетнего сына в сумме <данные изъяты> руб., страхового возмещения в связи с причинением средней тяжести вреда ее здоровью в ДТП в размере <данные изъяты> руб., страхового возмещения в связи с утратой ею заработка в сумме <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Лемешко С. Н. и Стуканова В. Е. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лемешко С. Н. страховое возмещение при причинении вреда здоровью и вследствие этого утраченного заработка (дохода) с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стукановой В. Е. страхового возмещения при причинении вреда здоровью, повлекшего смерть её малолетнего сына Лемешко К. С., <дата обезличена> года рождения, в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стукановой В. Е. страховое возмещение по факту причинения ей вреда здоровью - средней тяжести - в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу истца Стукановой В. Е. страховое возмещение при причинении вреда здоровью и вследствие этого утрату ею заработка (дохода) в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истица Стуканова В.Е. свои исковые требования увеличила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу понесенные ею затраты на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей, расходы на дополнительное обследование на сумму <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проездом и вызовом в суд представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию по потере времени в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что <дата обезличена> около 09 часов 20 минут на территории <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды». Водитель «Жигулей» 21150, регистрационный знак <номер обезличен>-26 Родионов Е. В., двигаясь в направлении <адрес обезличен>, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106, под управлением Лемешко С. Н.. В момент столкновения в автомобиле ВАЗ 2106 г/н <номер обезличен> находилась семья: глава семьи - Лемешко С. Н., его супруга - Стуканова В. Е. и их малолетний ребёнок - Лемешко К. С. <дата обезличена> года рождения, который не достиг двухлетнего возраста и скончался от полученных травм на месте ДТП. <дата обезличена> приговором Георгиевского городского суда Родионов Е.В. был признан виновным в совершении данного ДТП, его действия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу <дата обезличена>. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> истец Лемешко С.Н. получил тяжкий вред здоровью, и ему по заключению медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> была установлена 1 группа инвалидности. Согласно акту судебно-медицинского исследования <номер обезличен> от <дата обезличена> у истца Стукановой В.Е. были установлены квалифицирующие признаки повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью. Погибший в ДТП Лемешко К. С., <дата обезличена> рождения, являлся совместным ребенком Лемешко С.Н. и Стукановой В.Е., что подтверждается свидетельством о рождении от <дата обезличена> серия П-ДН <номер обезличен>. <дата обезличена> выдана справка <номер обезличен> о смерти Лемешко К.С. и согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> смерть мальчика наступила от черепно- мозговой травмы, следовательно малолетнему сыну Стукановой В.Е. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровью. Согласно договору ОСАГО автогражданская ответственность Родионова Е.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно решению мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступившему в законную силу, ООО «Росгосстрах» перечислило Лемешко С.Н. в качестве возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной компенсацией, истец обратился к мировому судье с требованиями обязать страховую компанию выплатить ему доаварийную стоимость автомобиля. Требования Лемешко С.Н. судом были удовлетворены, и со страховой компании в его пользу взыскано <данные изъяты>, таким образом, истец получил возмещение в размере <данные изъяты>, то есть стоимость автомобиля за минусом утилизированных остатков в размере <данные изъяты>. Решением Георгиевского городского суда <адрес обезличен> <дата обезличена> при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> было принято решение, которым с ответчика Родионова Е.В. в пользу Лемешко С.Н. взыскана сумма материального ущерба - <данные изъяты>., утраченный заработок за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля, сумма утраченного заработка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что по факту ДТП, Лемешко С.Н. стал инвалидом 1 группы и на длительное время утратил возможность работать, согласно акту освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена> в карте <номер обезличен> (индивидуальная программа реабилитации инвалида), установлена у Лемешко С.Н. третья степень способности к трудовой деятельности до даты очередного освидетельствования <дата обезличена>. В рамках рассмотрения Георгиевским судом гражданского дела <номер обезличен> представителем Стукановым П.Е. в суд были представлены две справки с последнего места работы Лемешко С.Н.: 1) Справка за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> о том, что Лемешко С.Н. действительно работал в ЗАО «Симпэкс» электрогазосварщиком с <дата обезличена> по <дата обезличена>. 2) Справка исх. 110 от <дата обезличена> дана Лемешко С.Н. в том, что он работал в ЗАО «Симпэкс» электрогазосварщиком с <дата обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) по <дата обезличена> (приказ <номер обезличен> от <дата обезличена>) с окладом, согласно штатного расписания <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> Лемешко С.Н. получил письменное уведомление от зам. начальника РЦУУ Вяткина А.О., согласно которому он имеет право на выплату страхового возмещения в связи с утратой заработка с <дата обезличена> по <дата обезличена> До настоящего времени страховая компания ООО «Росгосстрах» по <адрес обезличен>, страховое возмещение не выплатила. <дата обезличена> Лемешко С.Н. подал жалобу в ООО «Росгосстрах», ответа на которую от ответчика не последовало. Страховых выплат по факту смерти Лемешко К.С. истцы также не получили. Сообщением за исходящим номером <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» уведомил истца Лемешко С.Н. о том, что на его счет в счет остатка страхового возмещения было перечислено <данные изъяты>. <дата обезличена> истица Стуканова В.Е. обратилась с письменным заявлением на имя краевого отдела ООО «Росгосстрах» и <дата обезличена> <номер обезличен> получила письменное уведомление о том, что на её счет поступило страховое возмещение расходов на погребение их сына Лемешко К.С. в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Лемешко С. Н. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в его отсутствие.

В судебном заседании истица Стуканова В.Е. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что препараты, указанные в заявлении, были назначены ей лечащим врачом Хатаговой Л.Х. Медикаменты, на которые она затратила средства, были указаны в направлении в процедурный кабинет. Все эти препараты она приобретала за свой счет, они были ею приняты. До ДТП она работала кондитером, а с 2008 года была в декретном отпуске, а после - в отпуске по уходу за ребенком. С 22 января по <дата обезличена> она проходит лечение в Поликлинике <номер обезличен> <адрес обезличен>. Она платно проходила электроэнцефалограмму по назначению врача. В ноябре и декабре 2010 года она получала денежные выплаты по инициативе администрации предприятия, где она работала, которые в последующем были засчитаны в счет выплат по больничным листам.

В судебном заседании представитель истцов Стуканов П.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании исковые требования Лемешко С. Н. и Стукановой В. Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Родионова Е.В. была застрахована по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ <номер обезличен> «ОСАГО» от <дата обезличена> Исковые требования истца касательно размера страхового возмещения (ст. 7 ФЗ «ОСАГО»), вытекают из норм закона недействующей редакции на день ДТП, которые в последующем были изменены. В ФЗ <номер обезличен>-Ф от <дата обезличена> были внесены изменения в части определения суммы страхового возмещения (ст. 7 ФЗ ОСАГО), в соответствии с которой при причинении вреда жизни и здоровью на каждого потерпевшего размер страховой выплата стал составлять <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 7 ФЗ «ОСАГО» от <дата обезличена> № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) и п. 10 правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего. Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> в пользу Лемешко С.Н. с ООО «Росгосстрах» было взыскано в общей сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. в качестве страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью вследствие ДТП на лечение и приобретение лекарственных препаратов. Учитывая, что <дата обезличена> Лемешко С.В. была установлена инвалидность 1 группы, а следовательно и постоянная стойкая нетрудоспособность, истцу в качестве возмещения утраченного заработка была перечислена сумма в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разницей между предусмотренным ст. 7 ФЗ <номер обезличен> «ОСАГО» лимитом страхового возмещения на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью и выплаченной раннее суммой <данные изъяты> Считает, что обязательства, предусмотренные законодательством ОСАГО касательно выплаты страхового возмещения при причинении вреда здоровью Лемешко С.Н., страховщиком исполнены добросовестно и в полном объеме. Исковые требования Стукановой В.Е. в размере <данные изъяты> руб. в качестве выплаты страхового возмещения при смерти потерпевшего Общество не признает по следующим основаниям. Согласно п. 49 Постановления Правительства <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) при наступлении смерти потерпевшего на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы, страховое возмещение составляет не более <данные изъяты> рублей на погребение, а также <данные изъяты> рублей в случае смерти кормильца. При этом согласно п.54 Правил ОСАГО лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: а) копию свидетельства о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные необходимые расходы на погребение. Очевидно, что Лемешко К.С, возраст которого на момент дорожно-транспортного происшествия составлял неполных 2 года, кормильцем семьи не являлся, в связи с чем выплата страхового возмещения, предусмотренная законодательством ограничена в размере <данные изъяты> рублей. <дата обезличена> Стуканова B.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в качестве расходов на погребение ее сына, предоставив для этого необходимые документы. Данное событие было признано страховым случаем, в связи, с чем потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (по представленным товарным чекам на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей) В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Таким образом, «погребение» более узкое понятие по сравнению с похоронами, не включающее в себя поминальный обед и прочие расходы. Поэтому не возмещены расходы в сумме <данные изъяты> рубля на приобретение продуктов питания для поминального обеда. Исковые требования Стукановой В.Е. в размере <данные изъяты> руб. в качестве выплаты страхового возмещения при смерти потерпевшего Общество не признало по следующим основаниям: В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, а также ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно п.50 и п.55 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

<дата обезличена> представитель по доверенности Стуканов П.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» от имени потерпевшей Стукановой В.Е. с заявлением о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью, в том числе дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств. По представленным товарно-кассовым чекам общая сумма расходов на приобретение лекарственных средств составила <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с Приговором Георгиевского городского суда от <дата обезличена> по уголовному делу по обвинению Родионова Е.В. в совершении преступления по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с виновника ДТП в пользу Стукановой В.Е. было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью. Приговор в части разрешения гражданского иска Стукановой В.Е. к Родионову Е.В. изменен не был и вступил в законную силу. Осуществление страховой выплаты по договору гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и защита законных интересов потерпевшего лица не должны приводить к неосновательному обогащению заявителя. Таким образом, учитывая, что понесенные расходы истца уже были компенсированы непосредственно причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ), повторная выплата недопустима.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <дата обезличена>, около 09 часов 20 минут на территории <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие на трассе «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды». Водитель «Жигулей» 21150, регистрационный знак <номер обезличен>26 Родионов Е. В., двигаясь в направлении <адрес обезличен>, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем ВАЗ 2106, под управлением Лемешко С. Н..

В момент столкновения в автомобиле ВАЗ 2106 г/н <номер обезличен> находились: Лемешко С. Н., Стуканова В. Е. и их малолетний ребёнок - Лемешко К. С. <дата обезличена> года рождения, который не достиг двухлетнего возраста и скончался от полученных травм на месте ДТП.

Приговором Георгиевского городского суда от <дата обезличена> Родионов Е.В. был признан виновным в совершении данного ДТП его действия квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу по истечении срока обжалования.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в результате вышеуказанного ДТП истец Лемешко С.Н. получил тяжкий вред здоровью, и поэтому согласно заключению медико-социальной экспертизы от <дата обезличена> ему установлена 1 группа инвалидности.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Родионова Е.В. была застрахована по полису гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ <номер обезличен> в ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ <номер обезличен> «ОСАГО» от <дата обезличена>

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> в пользу Лемешко С.Н. с ООО «Росгосстрах» было взыскано в общей сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения при причинении вреда жизни и здоровью вследствие ДТП на лечение и приобретение лекарственных препаратов. Учитывая, что <дата обезличена> Лемешко С.В. была установлена инвалидность 1 группы, а следовательно и постоянная стойкая нетрудоспособность, истцу в качестве страхового возмещения была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма является разницей между предусмотренным ст. 7 ФЗ <номер обезличен> «ОСАГО» лимитом страхового возмещения на одного потерпевшего при причинении вреда жизни и здоровью и выплаченной раннее суммой <данные изъяты>

Таким образом, обязательства ООО «Росгосстрах» предусмотренные законодательством ОСАГО по выплате страхового возмещения при причинении вреда здоровью Лемешко С.Н. исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования Лемешщко С.Н. о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Погибший в ДТП Лемешко К. С., <дата обезличена> рождения, являлся сыном Лемешко С.Н. и Стукановой В.Е., что подтверждается свидетельством о его рождении от <дата обезличена> серия П-ДН <номер обезличен>.

<дата обезличена> выдана справка <номер обезличен> о смерти Лемешко К.С.

В соответствии с п. 49 Постановления Правительства <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении смерти потерпевшего на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы страховое возмещение составляет не более <данные изъяты> рублей на погребение, а также <данные изъяты> рублей в случае смерти кормильца.

Погибший в ДТП Лемешко К.С., возраст которого на момент дорожно-транспортного происшествия составлял неполных 2 года, кормильцем семьи не являлся, в связи с чем выплата страхового возмещения, предусмотренная законодательством ограничена в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> Стуканова B.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в качестве расходов на погребение её сына Лемешко К.С., предоставив для этого необходимые документы. Данное событие было признано страховой компанией страховым случаем и Стукановой В.Е. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (по представленным товарным чекам на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей и на сумму <данные изъяты> рублей).

Таким образом, обязательства страховой компании по выплате истице Стукановой В.Е. страхового возмещения в качестве расходов на погребение исполнены в полном объеме, следовательно исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истицы Стукановой В.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту причинения ей вреда здоровью - средней тяжести - в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата обезличена> представитель по доверенности Стуканов П.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» от имени потерпевшей Стукановой В.Е. с заявлением о возмещении причиненного вреда жизни и здоровью, в том числе дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств.

По представленным товарно-кассовым чекам общая сумма расходов на приобретение лекарственных средств составила <данные изъяты> рублей. Однако, в соответствии с приговором Георгиевского городского суда от <дата обезличена> по уголовному делу по обвинению Родионова Е.В. в совершении преступления по ч.3 ст.264 УК РФ, с виновника ДТП в пользу Стукановой В.Е. было взыскано <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшей Стукановой В.Е..

В соответствии с п. 49 Правил ОСАГО, а также ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 50 и п. 55 Правил ОСАГО Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные расходы на приобретение лекарств и лечение, истица Стуканова В.Е. предоставила товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, договор на оказание платных медицинских услуг от <дата обезличена>, квитанцию <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, направление в процедурный кабинет от <дата обезличена>(л.д.215, 216, 219)

Поскольку заявленные истцом расходы на лекарственные препараты и диагностические процедуры понесены по рекомендации и назначению врача-невролога поликлиники <номер обезличен> <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Стукановой В.Е. от <дата обезличена>, связаны с причинением вреда здоровью истицы Стукановой В.Е. в ДТП <дата обезличена>, суд находит исковые требования Стукановой В.Е. о взыскании с ООО «Росгосстрах» затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму <данные изъяты> рублей и расходов на дополнительное обследование на сумму <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из справки <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.221), выданной ООО «Пятигорский хлебокомбинат» истица Стуканова В.Е. с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

Вышеуказанное ДТП произошло <дата обезличена>, следствием которого, согласно акту судебно-медицинского обследования <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.174-176), у истицы Стукановой В.Е. при обследовании были установлены квалифицирующие признаки повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписке из мед.карты <номер обезличен> Стуканова В.Е. находилась на стационарном лечении в ЦГБ <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.178)

Согласно выписке из истории болезни 18663 Стуканова В.Е. была на стационарном лечении в ЦГБ <адрес обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.180-181).

При расчете невыплаченной суммы страхового возмещения в этой части суд руководствуется положениями ст.1086 ГК РФ, в соответствии с которой размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. При этом среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как следует из справки <номер обезличен> от <дата обезличена> выданной Стукановой В.Е. по месту её работы в ООО «Пятигорский Хлебокомбинат», истица с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилась на больничном, её среднемесячная заработная плата за ноябрь 2010 года составила <данные изъяты> рублей. Из этого следует, что доход за 1 рабочий день составляет <данные изъяты> рублей. Количество рабочих дней по графику в ноябре 2010 года составило 13 дней, из которых истицей Стукановой В.Е. отработано только 2 дня. Следовательно, размер утраченного истицей заработка за ноябрь 2010 года составил <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей * 11 дней. Количество рабочих дней по графику в декабре 2010 года составило 13 дней. Следовательно, размер утраченного истицей заработка за декабрь 2010 года составил <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей * 13 дней.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Стукановой В.Е. подлежит взысканию страховое возмещение в виде неполученной заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в качестве представителей истцов принимал участие согласно доверенностям Стуканов П.Е. В обоснование требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, связанных с проездом и вызовом в суд представителем истцов представлены квитанции <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку заявления в суд, квитанция <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку заявления в суд, квитанция <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку заявления в суд, чеки АЗС от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей и от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы суд считает необходимыми, подтвержденными приведенными выше документами и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. По смыслу указанных положений закона, денежное возмещение за потраченное время предусматривается только для стороны - истца или ответчика, но не представителя стороны.

Поскольку законодатель не предусматривает возможность производить компенсацию времени, затраченного представителем стороны, какого-либо противодействия стороны ответчика правильному и своевременному разрешению данного дела судом не установлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации по потере времени на сумму <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░: ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░