Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2019 ~ М-579/2019 от 21.08.2019

                                                 дело № 2-600/2019

10RS0008-01-2019-000892-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 сентября 2019 года                        г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Нины Викторовны к Осиповой Валентине Александровне о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

    Иск с учетом его изменения предъявлен по тем основаниям, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13.08.2018 по делу № 2-579/2018 с Осиповой В.А. и Прокофьевой Н.В. в пользу КПК «Кондопога» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2014, заключенному между Осиповой В.А. и кредитным кооперативом, по которому Прокофьева Н.В. является поручителем. За период действия договора займа и обязательств Осиповой В.А. по оплате кооперативу членских взносов поручителем Прокофьевой Н.В. внесена в погашение задолженности, в том числе взысканной решением суда, денежная сумма 116 646 руб. 46 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 116 646 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

    В судебном заседании истец Прокофьева Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Осипова В.А. не явилась, извещена, ходатайств и возражений не представила.

Представитель третьего лица КПК «Кондопога» не явился, извещен, просил рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Вступившим в законную силу 18.09.2018 решением Медвежьегорского районного суда РК от 13.08.2018 по делу № 2-579/2018 установлено и не нуждается в доказывания в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что 29.08.2014 между Осиповой В.А. и КПК «Медвежьегорский», правопреемником которого является КПК «Кондопога», был заключен договор займа № на сумму 35 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 28.08.2016, Осиповой В.А. принято обязательство об уплате кооперативу членских взносов. В обеспечение обязательств по договору займа и уплате членских взносов между КПК «Медвежьегорский» и Прокофьевой Н.В. 29.08.2014 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя перед заимодавцем. Указанным решением также установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Осиповой В.А. обязательств перед КПК. С Осиповой В.А. и Прокофьевой Н.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскана задолженность по договору займа от 29.08.2014 в сумме 40 003 руб., задолженность по членским взносам и пени 47 539 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 789 руб. 83 коп., судебные расходы 2000 руб.

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 27.10.2017 мировым судьей Судебного участка № 1 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ № СП2-3680/2017 о взыскании с Осиповой В.А. и Прокофьевой Н.В. в пользу КПК «Кондопога» задолженности по договору займа и членским взносам. Судебный приказ был обращен к исполнению. В отношении Прокофьевой Н.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Медвежьегорскому району 09.02.2018 возбуждалось исполнительное производство № 2756/18/10008-ИП, по которому с Прокофьевой Н.В. в пользу КПК «Кондопога» взыскано в погашение задолженности 1 942 руб. 76 коп. Определением мирового судьи Судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 22.02.2018 судебный приказ от 27.10.2017 № СП2-3680/2017-1 отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.03.2018 исполнительное производство в отношении Прокофьевой Н.В. прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Из представленной истцом информации по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» следует, что с лицевого счета Прокофьевой Н.В. в Карельском отделении № по исполнительному производству № 2756/18/10008-ИП 21.03.2018 произведено списание 1900 руб. 89 коп. Списание указанной суммы со счета истца также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Прокофьевой Н.В.

Согласно представленным Прокофьевой Н.В. подлинникам платежных документов, истец внесла в погашение задолженности Осиповой В.А. непосредственно в кассу КПК «Медвежьегорский»: 15.12.2015 в погашение членских взносов - 2000 руб. (ПКО № 2254), 15.01.2016 в погашение членских взносов Осиповой В.А. - 2000 руб., 15.02.2016 в погашение членских взносов - 2000 руб. (ПКО № 230), в кассу КПК «Кондопога»: 17.01.2018 в погашение членских взносов - 5000 руб. (ПКО № 29), 20.03.2018 в погашение долга по договору займа от 29.08.2014 - 5000 руб. (ПКО № 382), 31.08.2018 в погашение долга по договору займа от 29.08.2014 - 5 413 руб. (ПКО № 1165), 31.08.2018 в погашение задолженности по договору займа от 29.08.2014 - 93 332 руб. 57 коп. (ПКО № 1164).

Исследованные доказательства подтверждают исполнение Прокофьевой Н.В. обязательств за Осипову В.А. на общую сумму 116 688 руб. 33 коп. (по исполнительному производству 1 942 руб. 76 коп. + по ПКО в кассу КПК 114 745 руб. 57 коп.).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по договору займа и уплате членских взносов в размере заявленной истцом суммы взыскания, доказательств возврата истцу указанных денежных средств ответчиком не представлено, суд приходит о наличии оснований для взыскании с Осиповой В.А. в пользу истца в порядке регресса суммы долга 116 646 руб. 46 коп.

    При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 500 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 103 ГПК РФ в недостающей части 3032 руб. 93 коп. сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Осиповой Валентины Александровны в пользу Прокофьевой Нины Викторовны денежную сумму 116 646 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб.

    Взыскать с Осиповой Валентины Александровны в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 3032 руб. 93 коп.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

    Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 02 октября 2019 года.