Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 (12-296/2020;) от 09.12.2020

Дело №12–10/21

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года                                                                            город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска УРЛучкин М.М., с участием: Милостивенко З.С., его представителя Новоселова Е.В., представителя потерпевшего Гайсина А.А.-Нуждиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милостивенко З.С. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР от 06.11.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР от 06.11.2020 Милостивенко З.С. привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Милостивенко З.С.обратился в Ленинский районный суд г.Ижевска с жалобой, на указанное постановление считая его незаконным, мотивировав тем, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, судом неверно указано место совершения правонарушения. Гайсин А.А. совместно с Вылегжаниным Ю.Е. пытались разрушить забор на земельном участке, принадлежащим Сирик Е.А., указанные лица нанесли удары Сирик Е.А., ей причинены повреждения. Действия Милостивенко З.С. охватываются понятием крайней необходимости. Милостивенко З.С. получил телесные повреждения от Гайсина А.А., в его действиях не содержится состав правонарушения по ст.6.1.1. КоАП РФ.

В судебном заседании Милостивенко З.С., его представитель Новоселов Е.В. просили жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Кроме того, сообщили, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением ст.29.5 КоАП РФ, какого-либо ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Милостивенко З.С. последним не заявлялось, вменяемое правонарушение имело место на территории <адрес>.

Гайсин А.А. будучи извещенным о дне, времени и рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что о судебном заседании извещен, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Нуждиной С.В.

Представитель Гайсина А.А.-Нуждина С.В. просила постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Сотрудник полиции Саттаров И.Р. суду пояснил, что ходатайств от рассмотрении дела по месту жительства Милостивенко З.С. не заявлял, в связи с чем протокол по делу об административном правонарушении направлен мировому судье <адрес>, подпись в протоколе поставлена им ввиду дачи пояснений по делу.

Выслушав Милостивенко З.С., его представителя, представителя Гайсина А.А.-Нуждину С.В., Саттарова И.Р., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 06.11.2020 Милостивенко З.С. признан виновным в совершении правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

При этом, как указано в протоколе по делу об административном правонарушении и установлено мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР местом совершения правонарушения указан адрес: УР, г.Ижевск, ул.7 км. Якшур-Бодьинского тракта, за кафе «Фортуна».

Направляя дело для рассмотрения мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска мировой судья судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска полагал, что Милостивенко З.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства.

Вместе с тем, как следует из объяснений Милостивенко З.С., его представителя Новоселова Е.В. такого ходатайства ими не заявлялось, подпись поставлена под объяснениями Милостивенко З.С. в протоколе об административном правонарушении, чего мировой судья не учел.

Сотрудник полиции Саттаров И.Р. также пояснил суду, что ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении Милостивенко З.С. при составлении протокола не заявлял. Именно поэтому протокол по делу об административном правонарушении направлен для рассмотрения мировому судье Октябрьского, а не Ленинского района г.Ижевска.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как установлено судом при рассмотрении жалобы Милостивенко З.С. такого ходатайства заявлено не было.

Судьей данные обстоятельства не учтены, в связи с чем постановление вынесено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 №623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ижевска УР от 06.11.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФподлежит отмене с направлением протокола составленного в отношении Милостивенко З.С. на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №1 Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 06.11.2020, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.6.1.1 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.        ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░