Решение по делу № 12-6/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

28.05. 2013 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд РХ в составе:

судьи Поповой Г.В.,

при секретарях Сухарь О.Н., Скрынник Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аушева И. В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аушева И.В. к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами и прекращении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Аушев И.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района РХ Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и прекращении производства по делу. Мотивирует свои требования тем, что он вышеназванным постановлением был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 ( один) год.

Полагает, что данное постановление незаконно. За рулем автомобиля в момент ДТП он не находился. О судебном заседании он не знал, т.к. не был надлежащим образом уведомлен. Указанными нарушениями, а именно рассмотрением административного дела в отсутствии его извещения, не полном исследовании материалов административного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое судебное разбирательство.

В ходе судебного заседания защитник Аушева И.В. Постоев М.В. поддержал жалобу Аушева И.В. по основаниям в ней изложенным. Не оспаривает факт нахождения Аушева И.В. за рулем автомобиля Toiota Land Kruser Prado № в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем просит учесть то, что Аушев И.В. возместил ущерб потерпевшей. Ущерб незначителен. А так же полагает, что действия Аушева И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просит переквалифицировать действия Аушева И.В. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить в виду малозначительности или ограничиться административным наказанием в виде штрафа.

После отложения рассмотрения жалобы защитник Аушева И.В. Постоев М.В. в суд не явился, доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин отсутствия в судебном заседании не предоставил.

Аушев И.В. ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. Показал, что он не отрицает факт нахождения его за рулем автомобиля в момент наезда на забор потерпевшей. Вместе с тем полагает, что его действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратить в связи с незначительным размером причиненного ущерба и малозначительностью.

Потерпевшая Ревенко Л.А. показала, что поврежденный ей Аушевым И.В. забор им восстановлен, материальных претензий к нему она не имеет.

После отложения рассмотрения жалобы, потерпевшая Ревенко Л.А. уведомила суд о своем согласии на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав Аушева И.В., его защитника Постоева М.В., потерпевшую Ревенко Л.А., свидетеля ФИО, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Пресняк А.Г., Аушев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на один год.

Мировой судья, изучив представленные материалы административного дела, посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Аушев И.В. по <адрес>, управляющий автомобилем Toiota Land Kruser Prado № в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Признав Аушева И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок подачи жалобы Аушевым И.В. соблюден.

В жалобе Аушев И.В. указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения административного дела. Суд не может согласиться с позицией Аушева И.В. о его ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения административного дела мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района, поскольку, как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Аушев И.А. извещен о том, что рассмотрение административного дела состоится в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Об извещении Аушева И.В. так же свидетельствует имеющаяся расписка, о получении повестки.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что административное дело в отношении Аушева И.В. мировым судьей в границах Алтайского района Пресняк А.Г. рассмотрено в его отсутствие, вместе с тем о дате и времени его рассмотрения Аушев И.А. был извещен надлежащим образом.

Как следует из рапорта ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Алтайскому району ФИО ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель автомобиля Toiota Land Kruser Prado № Аушев И.В. управляя автомобилем не справился с управлением и допустил наезд на металлический забор, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ревенко Л.А. и с места ДТП скрылся.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы ФИО показал, что по поступившему сообщению из дежурной части была получена информация о ДТП, а именно о том, что водитель джипа въехал в забор Ревенко и скрылся с места ДТП. Автомобиль Аушева был обнаружен на проезжей части дороги <адрес> Аушев находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя, помогали подняться в дежурную часть, т.к. сам он это сделать не мог. Не отрицал, что совершил ДТП. Автомобиль имел механические повреждения. Забор был так же поврежден.

Из объяснения Аушева И.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался на личном автомобиле Toiota Land Kruser Prado №, начал поворачивать налево, его автомобиль занесло и он врезался в забор.

Показания свидетеля ФИО согласуются с показаниями Аушева И.В.

Вина Аушева И.В. так же подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы административными материалами: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что проезжая часть имеет гравийное покрытие, ширина проезжей части 5,9 кв.м., ширина от дороги до забора 2,1 метра. На схеме так же отражен след автомобиля Аушева И.В..

Исследованной схемой суд считает установленным, что Аушев И.В., что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. при движении на личном автомобиле Toiota Land Kruser Prado № по <адрес>, выполняя поворот направо, не справился с управлением и допустил наезд на забор усадьбы Ревенко.

В выездном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что забор на ограждении усадьбы Ревенко Л.А. восстановлен, произведена замена одного листа ограждения (выделяется более темным цветом). На заборе остались незначительные повреждения. Расстояние от забора до проезжей части дороги составляет 2 метра.

Наличие повреждений на автомобиле Аушева И.В., выявленные при осмотре его автомобиля, так же свидетельствует о том, что при повороте направо, он не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на ограждение усадьбы Ревенко Л.А.

Ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя при совершении ДТП предусмотрены в ст. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья судебного участка в границах Алтайского района Пресняк А.Г. пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аушева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защитника заявителя и самого Аушева И.В. о том, что действия Аушева И.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. 2.6 и п. 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий Аушева И.В. по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы, защитником Аушева И.В. и самим Аушевым И.В. была изменена позиция, относительно вины Аушева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, незначительным размером причиненного ущерба и тем, что Аушев И.В. добровольно возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей.

Ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Ст. 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет суду только право принять такое решение.

В обоснование незначительности причиненного материального ущерба потерпевшей Ревенко Л.А. Аушевым И.В. представлен ответ и фототаблицы ООО Консалдинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» из которого усматривается. что оценщик информирует о том, что в связи с незначительностью повреждения забора нецелесообразно определение рыночной стоимости причиненного ущерба объекту оценки.

Вместе с тем из имеющихся фототаблиц к данному документу усматривается, что на дату осмотра забора уже произведено его частичное восстановление- замена его части, о чем свидетельствует наличие листа ограждения более темного цвета.

Данное обстоятельство не отрицал и сам Аушев И.В.

Решая вопрос о возможности освобождения Аушева И.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в виду малозначительности, суд учитывает: обстоятельства совершения административного правонарушения, поведение Аушева И.В. после совершения административного правонарушения, который скрылся с места ДТП и был выявлен сотрудниками полиции, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, вместе с тем суд так же учитывает наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Аушева И.В. в виде повторности совершения однородных административных правонарушений.(7непогашенных административных правонарушений) и, учитывая вышеизложенное не находит оснований для освобождения Аушева И.А. от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виду малозначительности.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аушеву И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аушева И.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.