Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2021 ~ М-683/2021 от 26.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 декабря 2021 г.                                                               г.о. Чапаевск

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре Лебакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда Самарской области гражданское дело № 2-956/2021 по исковому заявлению Зайцева А.А. к Бирюкову А.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев А.А. обратился в суд к ответчику Бирюкову А.А. с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что решением <Данные изъяты> от <Дата обезличена> года по иску ООО «Турбина» к Бирюкову А.А. удовлетворены исковые требования полностью.

В судебном заседании <Дата обезличена> ФИО2 сообщил суду не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Так, ФИО2 сообщил суду, что «В <Данные изъяты>, в октябре месяце, в компании «Турбина» и в компании «Динамика» произошел рейдерский захват Сундуковым и ФИО1, которые захватили имущество, бухгалтерию, финансы и вывезли полностью всю документацию. А остальную документацию, которую не смогли вывезти, они сожгли на ее месте нахождения, а, ну, компании. После этого они начали распродавать имущество, в том числе движимое, недвижимое». Таким образом, ответчик обвинил истца в совершении ряда преступлений, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Сведения, сообщённые ответчиком суду, были предметом неоднократных проверок, проведенных правоохранительными органами, по его заявлениям. По всем заявления были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что свидетельствует о недостоверности этих сведений. В ходе судебного заседания секретарем велась аудиозапись, все высказывания ответчика были зафиксированы. Все сведения, содержащиеся в высказываниях ответчика, употреблены в значении утвердительного суждения о факта (конкретных событиях). Сообщенные ответчиком об истце сведения являются негативными, порочащими его честь и достоинство. Указывая нато, что истец не являлся участком производства по делу, а рамках которого ответчиком высказаны данные сведения, просил суд признать сведения, сообщенные Бирюковым А.А. <Дата обезличена> в судебном заседании Чапаевского городского суда при рассмотрении гражданского дела <Номер обезличен> по иску <Данные изъяты>» в вышеизложенной цитате – недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Взыскать с Бирюкова А.А. компенсацию морального вреда, с учетом уточнения требований, в размере <Данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, полностью поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснил, что в судебном заседании, в ходе которого ответчиком была сказана спорная фраза присутствовали судья, секретарь, представитель ФИО4 В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон. Участие в судебном заседании и дача пояснений - это форма представления доказательств, которые подлежат проверке и оценке судом. Они не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом процессе по иску о защите чести и достоинства. Пояснения ФИО2 данные им в судебном заседании по смыслу ст. 68 ГПК РФ являются источником получения информации и подлежат оценке и проверке в связи с чем не могут быть предметом защиты по ст. 152 ГК РФ, так как были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. В судебном заседании сторонам предоставлены равные процессуальные возможности, в том числе, довести свою позицию до сведения суда. Это право ФИО2 предусмотрено Конституцией РФ. Сам смысл ст. 152 ГК РФ должен предусматривать восстановление и защиту нарушенных прав – опровержение или извинение. В данном случае это не предусмотрено и не истцом не заявлено. Кроме того, экспертиза проведена за сроками рассмотрения гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности и права ему разъяснены также за сроками рассмотрения дела, в связи с чем заключение эксперта не может отвечать принципам законности и объективности и не является допустимым доказательством. Также истцом не представлено доказательств распространения негативных сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию. Негативных последствий не наступило. Также нет доказательств причинения морального вреда, каких-либо нравственных, физических или психологических страданий. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    По смыслу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

    В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

    Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

    Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.

    Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

    Корреспондируя закреплённому в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать своё мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ приведённые конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

    Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33), с другой.

    Как разъяснено в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

    Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

    Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

    В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

    При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами Российского законодательства (статьёй 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ.

    Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

    Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространённой информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

    Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГК РФ).

    Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

    В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддаётся доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

    Свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (постановления Европейского Суда по делам «Лингес против Австрии», «Обершлик против Австрии», «Хэндисайд против Соединенного Королевства» и «Гринберг против Российской Федерации»).

    В этой связи в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения относительно того, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространённое в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьёй 46 Закона «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что в производстве <Данные изъяты> находилось гражданское дело <Номер обезличен> по иску ООО <Данные изъяты> к Бирюкову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    Решением <Данные изъяты> от <Дата обезличена> исковые требования удовлетворены.

    В ходе судебного заседания <Дата обезличена>, согласно протоколу и аудиозаписи ответчик ФИО2 показал, что «<Данные изъяты> году, в октябре месяце, в <Данные изъяты> произошел рейдерский захват ФИО11 и ФИО1, которые захватили имущество, бухгалтерию, финансы и вывезли полностью всю документацию. А остальную документацию, которую не смогли вывезти, они сожгли на ее месте нахождения, а, ну, компании. После этого они начали распродавать имущество, в том числе движимое, недвижимое».

    Как следует из объяснений истца сведения, распространенные Ответчиком в судебном заседании <Дата обезличена> в ходе рассмотрения гражданского дела не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

    По ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

    Согласно заключениюэксперта <Номер обезличен>С от <Дата обезличена> в высказываниях ФИО2 содержится негативная информация об истце ФИО1 в представленной аудиозаписи судебного заседания. ФИО2 дает ФИО1 отрицательную характеристику с точки зрения морали и права, указывая на то, что тот силой захватил чужое имущество, под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, то есть совершил нечетный, недобросовестный поступок, нарушил деловую этику и действующее законодательство. Негативная информация, представленная на аудиозаписи и в протоколе судебного заседания от <Дата обезличена> выражена в форме утверждения. Утвержденияграмматически выражаются формой повествовательного предложения, коммуникативная цель которого – прямоесообщение об известных фактах. Ответчик не высказывает сомнения, личного отношения к происходящему, когда сообщаетуказанную информацию в зале судебного заседания.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

    В данном случае суд не кладет в основу решения вышеназванное заключение эксперта, поскольку разрешение вопроса о наличии в сведениях утверждений о фактах носит правовой характер, а потому относятся к компетенции суда, а также учитывая, что оценочные суждения ответчика, которые были проанализированы экспертом на предмет оскорбительной формы, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В этой связи суд полагает заслуживающими внимания доводы стороны ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства обращений ФИО2 в правоохранительные и иные государственные органы о возможных противоправных действиях должностных лиц <Данные изъяты>

Решением <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования ФИО2 к <Данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. При этом установлено, что учредителями ООО «Динамика» являются ФИО2, ФИО1, ФИО6

    Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика не подтвержден, каких-либо иных требований не заявлено.

Наряду с изложенным в материалах дела отсутствуют доказательства распространения негативной информации Бирюковым А.А., в смысле, заложенном ст. 152 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения своих прав, а также, что оспариваемые высказывания Бирюкова А.А. наносят ущерб репутации истца и негативно влияют на его деловую репутацию. Оспариваемые истцом фразы являлись выражением субъективного мнения Бирюкова А.А. и не подлежат судебной защите указанным истцом способом.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                    Судья

Чапаевского городского суда                                                  О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 года.