Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2017 (2-1012/2016;) ~ М-1085/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-27/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Филиалу Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в <адрес> Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» (далее по тексту – Филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> ПАО СК «<данные изъяты>») о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, указав в нем, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 час. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно –транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 323 380 руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8700 руб. Полагая, что указанной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратилась за проведением дополнительной независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 569 100 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 543000 руб., стоимость годных остатков составляет 152800 руб. Претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 33 483 руб. 40 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 304 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб.

Представитель истца ФИО7 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32058 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб., стоимость услуг по отправке телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере 763 руб. 40 коп., стоимость услуг адвоката по составлению претензии в размере 2500 руб., стоимость оплаты услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 300 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15450 руб., а также расходы за услуги представителя в размере 15000 руб. На требованиях о взыскании страховой выплаты не настаивал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона.

По результатам осмотра АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении доаварийной стоимости транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО. В результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 550000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) 170000 руб. Таким образом, стоимость ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость и проведение ремонта автомобиля было нецелесообразно. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты и осуществлена оплата страхового возмещения истцу согласно платежных поручений на общую сумму 380000 руб. Согласно отчету эксперта об оценке №, предоставленного истцом, рыночная стоимость транспортного средства составила 543000 руб., стоимость годных остатков составила 152800 руб. Полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения должна составлять 390200 руб. Между тем, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. По настоящему спору сумма не превышает 10 процентов. На основании чего, обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком исполнены в полным объеме и в сроки, установленные законодательством. Кроме того, считает необоснованно заявленными требования истца о взыскании суммы неустойки и штрафа в связи с тем, что нарушений прав потребителя допущено не было. Полагает, что суммы неустойки и штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению. Требования истца о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на услуги представителя также не подлежащими удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> при участии автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю «<данные изъяты>», подтверждены копией справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО6 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком Филиал ПАО СК «<данные изъяты>» в <адрес> (страховой полис ОСАГО серии ССС №).

Дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, было признано ПАО СК «<данные изъяты>» страховым случаем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей (ФИО2) произведена страховая выплата в размере 340400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30900 руб. Выплата произведена исходя из того, что признана полная гибель автомобиля на основании акта осмотра транспортного средства по заключению ООО «Технэкспро», согласно которому размер страхового возмещения составляет 380 000 руб. (550 000 руб. рыночная стоимость автомобиля – 170 000 руб. стоимость годных остатков).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 не настаивал на требованиях о взыскании страхового возмещения, в связи с фактической выплатой ответчиком страховой суммы в полном объеме на момент рассмотрения настоящего спора.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и изготовлению копий экспертного заключения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд относит к страховым выплатам расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 300 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 763 руб. 40 коп., что подтверждается платежными документами. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 78 дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 32 058 руб. 00 коп. исходя из расчета: 41100 (390200 – 349100) х 1% х 78.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф и неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающему из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 6 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не превышает размер страховой выплаты.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме были исполнены ненадлежащим образом, допущена недоплата страховой суммы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая действия страховщика, частично выплатившего истцу страховое возмещение, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика Филиала ПАО СК «<данные изъяты> в <адрес> ПАО СК «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 15450 руб. 00 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 оплатила услуги своего представителя за составления претензии и подготовку искового заявления, документов к нему, участие в судебном заседании в размере 2500 и 15 000 руб. (квитанция серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ). Суд, исходя из объема произведенных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 658 руб. 64 коп. (1 358 руб. 64 коп. - по иску имущественного характера, 300 руб. 00 коп. - по иску неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 500 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 32 058 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 763 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 72 571 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 658 ░░░. 64 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 13.01.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: